臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第874號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
複代理人 林嘉鴻
被告 王奕紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰貳拾肆元，及自民國一一二年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又按於期日到場為當事人之權利，當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應有自主決定之權利。經查，本件被告現於法務部矯正署臺中監獄行中，並於民國000年0月00日出具「到庭意願調查表」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「到庭意願調查表」在卷可稽，是以，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月29日14時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區臺灣大道5段快車道之第2車道，由東往西方向行駛，行經臺中市龍井區臺灣大道5段中港032路燈前，因疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之原告所承保訴外人 周素櫻 所有並由訴外人 蘇宏坤 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）74,141元（包含工資14,140元、零件費用48,797元、烤漆費用11,204元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,141元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年8月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書、行車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證，核與卷附臺中市政府警察局烏日分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之訴外人蘇宏坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（即系爭車輛），被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告主張其承保訴外人周素櫻所有系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用74,141元（包含工資14,140元、零件費用48,797元、烤漆費用11,204元），其已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書、行車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯等影本為證，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人周素櫻賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人周素櫻對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經送修支出修理費用修理費用74,141元，包含工資14,140元、零件費用48,797元、烤漆費用11,204元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為104年7月，迄110年8月29日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，故原告得請求零件費用為4,880元（計算式：48797元×〈1－9/10〉＝4879.7元，小數點以下四捨五入），再加計工資14,140元、烤漆費用11,204元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計30,224元。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年8月5日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告30,224元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年8月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之41即410元，其餘100分之59即590元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官王政偉