臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1015號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還停車位事件，於民國98年7月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國82年間向他人購買高雄市○○區○○
段八小段267建號建物（門牌號碼：高雄市○○○路○○○號
20樓之4，下稱系爭建物）暨建物共同使用部分即同小段38
0建號建物應有部分10000分之49（下稱系爭應有部分），
並已辦理所有權移轉登記在案，對照同大樓有配置停車位之
204號16樓之4住戶之共同使用部分應有部分亦為10000分
之49，另配有停車位之204號12樓之2住戶共同使用部分應
有部分亦有10000分之52，參照大樓建商所編製之華樹博愛
龍揚庭地下室停車場使用分配證明書（下稱分配證明書），
足見原告所有之系爭應有部分係彰顯該大樓編號第52號停車
位（下稱系爭停車位）之專用權；反之，未分配停車位之住
戶如204號19樓之2建物之共同使用部分應有部分僅10000
分之40，被告雖係同大樓門牌號碼高雄市○○○路○○○號20
樓之2建物之所有人，惟被告就共同使用部分應有部分亦僅
10000分之40，自屬未分配停車位之住戶，惟被告自94年起
即無權占用系爭停車位迄今，自屬無權使用系爭停車位，自
應將系爭停車位返還予原告，爰依所有物返還請求權，請求
被告返還系爭停車位予原告等語，並聲明：被告應將系爭停
車位遷讓返還原告。
二、被告則以：伊於94年間購買高雄市○○○路○○○號20樓之2建
物時即配置系爭停車位，並交付車庫遙控器供伊使用，因系
爭停車位與編號51號之停車位屬同組機械停車位，其一業已
損害，故伊與另名住戶輪流使用系爭停車位迄今，大樓管理
委員會亦向伊收取停車位清潔費，共同使用部分應有部分之
多寡未必代表停車位之專用權，原告亦未證明就大樓停車位
有分管契約之存在，況原告所買系爭建物縱有配置停車位，
依車位使用分配表之記載方式亦係配置編號51號之停車位等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告係高雄市○○○路○○○號20樓之4建物之所有人，就共
同使用部分即同小段380建號建物應有部分為10000分之49
。
㈡被告係門牌號碼高雄市○○○路○○○號20樓之2建物之所有
人，被告就共同使用部分應有部分為10000分之40。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。對於現在占有
人告爭所有權者，應由告爭人提出確實憑證，以證明其主張
之真實，如果告爭人不能為切當之證明，則現在占有人自無
須提出何等反證，仍應維持現狀歸其管業，而駁回告爭人之
訴。（最高法院18年上字第672號判例意旨參照）。共有人
如主張其就共有物之特定部分，依分管契約享有專用之權，
自應就分管契約之存在及已分管該共有物之特定部分之事實
，負舉證責任。又就區分所有建物之地下室停車場而言，共
有人依分管契約之約定所得專用之停車位數量，雖以與其登
記之應有部分比例多寡一致為宜，以減少爭議，此一情形已
為晚近之大廈公寓各區分所有權人就共有部分之地下室停車
位，是否於購屋時一併購買，購買幾個停車位載明於購屋契
約，且於建物第一次所有權登記時，各區分所有權人就共同
使用部分之建物應有部分之比例為明確登記，已較少爭議。
但早年完成之大廈、公寓因乏法令規定，各建商於建物完成
，登記各區分所有權人時，就共同使用部分建物之應有部分
比例多寡與是否購買停車位尚有欠明，致紛爭迭起。區分所
有權人自不得於其輾轉取得區分所有權後，僅憑其就大樓建
物共同使用部分登記之應有部分比例多寡，遽為主張其對該
大樓地下室有若干車位之停車專用權。
㈡原告雖主張其於82年購買系爭建物，經其比對同大樓其他住
戶之共同使用部分應有部分之比例，配置停車位者之應有部
分比例至少均有10000分之49，較之被告所有建物就共同使
用部分應有部分比例僅10000分之40，被告所有建物應無配
置停車位云云，惟查，所謂分管契約，係指共有人間約定各
自分別佔有共有物之特定部分而為管理之契約。由共有人全
體劃分停車位分別停車使用者，應視為全體共有人就該地下
室有分管之約定（最高法院81年度台上字第1060號判決要旨
參見），本件兩造所住之大樓地下室既有規劃停車空間供住
戶使用，依前所述，全體共有人即全體住戶已有分管之約定
，復參酌前述㈠，公寓大廈地下室停車場就停車位之配置劃
分，本應視個別大廈分管契約之內容而定，尚不得單憑共同
使用部分應有部分比例即可分辨停車專用權之歸屬，參以分
配證明書亦僅記載「本證明書係依據原建物契約書第九條之
約定作成，其效力及於繼受人，承買人及租用人」，未明確
記載以共同使用部分應有部分多寡為有無配置停車位之基準
，是故，自難憑共同使用部分應有部分比例多寡，認為原告
所有系爭建物配有停車位，被告則無；原告雖稱管理委員會
向其表示停車位係以應有部分比例彰顯專用權之配置，惟據
證人丙○○即大樓總幹事證稱：其於90年間至大樓任職，其
到職時停車位均已分配完畢，因部分地下室停車位有出租情
事，故有他份實際使用停車位之分配表作為收取清潔費之依
據等語，亦未證明停車位專用權是否以共同使用部分應有部
分之多寡定之，原告主張，尚不足採。
㈢其次，原告雖主張依分配證明書所載停車位版面編排順序，
車位編號「49or50」對應「高雄市○○區○○○路○○○號
12F-1」及「高雄市○○區○○○路○○○號12F-2」，車位
編號「51or52」對應「高雄市○○區○○○路○○○號3F-1」
及「高雄市○○區○○○路○○○號20F-4」，以此順位推算
原告所配置之停車位應為編號52號之系爭停車位，惟分配證
明書既係使用英文字「or」（中文翻譯為「或」），並未明
確指明原告所有之系爭建物所配置停車位，亦難僅憑編排順
序既認系爭建物配置之停車位為編號52號之停車位，原告就
此主張，亦難採信。
㈣從而，原告既未能舉證證明全體共有人分管契約係以共同使
用部分之多寡表彰停車位之使用權，原告主張，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官吳雅琪