臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2174號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
徐萍萍 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
甲○○律師
上 一 人
複代理人 乙○○律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年7月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將如附圖所示之斜線Ａ部分之建物拆除，將上開斜線Ａ部
分建物所占用之零點三六平方公尺之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰參拾參元，另應自民國九十八年
一月一日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣參佰貳
拾參元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟零
伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○鎮區○○段一小段529之1地號土地（下稱系
爭土地）係原告所有之土地，而被告無合法占有之權源，竟
於91年7月間占有系爭土地中如附圖所示斜線部分土地面積
0.36平方公尺，空中越界作為其所有門牌號碼高雄市○○○
路○○號建物後面增建物（下稱系爭增建）之二樓至五樓之外
牆，屬無權占有，原告自得依民法第767條之規定，請求被
告應自附圖所示斜線Ａ部分之建物拆除，並將該部分基地
0.36平方公尺土地返還原告。
㈡被告因無權占有系爭土地而受有利益，致原告無法使用收益
而受有損害，自屬不當得利，原告自得請求其應返還不當得
利之金額，一般皆以相當於租金之金額為準，爰請求被告返
還自91年7月1日起至97年12月31日止之不當得利，依土地
法第100條準用同法第97條以申報地價11,200元百分之10計
算，被告每年應給付之補償金應為403元（11,200×0.36×
0.1＝403）被告自91年7月至97年12月31日應返還金額為
新臺幣（下同）2,621元（403×6.5＝2619），另應自98
年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告403元
，為此提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應將坐落高雄市○鎮區○○段一小段529之1
地號上，如附圖所示斜線部分之建物拆除，並將上開斜線部
分0.36平方公尺之土地返還原告，並應給付原告2,621元及
自98年1月1日起至返還上開土地止，按年給付原告403元。
二、被告則以：
㈠被告所有門牌號碼高雄市○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系
爭房屋）之二樓以上建築物增建部分之外牆，雖有部分逾越
原告所有之系爭土地之上空，然此為被告於91年7月間委由
包商增建該房屋外牆時，因包商沿系爭房屋原有外牆續為增
建，被告當時並未遷入，故不知有發生越界建築之情事，並
非故意或重大過失。本件兩造原以共有公共牆為地界區隔，
有關地界所在，應以公共牆中心為界，此為通常之理，而原
告於90年10月9日即居住於系爭土地上門牌號碼為高雄市○
○街○○○號房屋上，故被告委由包商增建期間，原告自可發
現，而不為反對之表示，故依相鄰關係越界建築之法律關係
，原告自不得請求被告拆除上開越界部分。
㈡且經實測結果系爭增建之外牆僅占用0.36平方公尺，面積甚
微，且原告土地上本設有分隔牆設置占用，而無其他使用之
可能，而無具體之損害，且原告主張土地法之法定租金，每
年亦不過403元，然增建外牆部分與系爭房屋樑柱結構結合
為一體，牆內有水、電管路，如貿然拆除，恐影響系爭房屋
原有結構安全，降低系爭房屋之經濟效益，且拆除費用亦最
高達64萬元，與原告主張之年損害相差達1588倍之多，且拆
除過程中亦有噪音、廢棄物之問題，對公共利益將造成極大
損害，故顯有違反公共利益而欠缺權利保護之必要性，故依
民法第148條、第796條之1之規定，其請求應無理由。
㈢另就請求租金之損害，原告請求顯屬過高，應折半作為計算
，被告亦同意以21,168元向原告購買該部分之土地等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保
宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告坐落高雄市○鎮區○○段一小段529之1地號土地係原
告所有之土地，而被告所有高雄市○○○路○○○巷○○號房屋
於91年7月間無權占有如附圖所示斜線Ａ部分土地面積0.36
平方公尺，業據其提出土地及建物登記謄本二份為證，並經
本院依原告聲請勘驗現場，及囑託高雄市前鎮地政事務所測
量屬實，有本院98年4月16日勘驗筆錄及高雄市前鎮地政事
務所土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文；次按土地所有
人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如
知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但
土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第
796條亦有規定。惟本條越界建築所保護之客體乃在於供人
居住房屋之社會經濟價值，土地所有人所建房屋之整體，僅
有一部份逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟
價值而設，倘土地所有人所建房屋整體以外，越界加建之建
物，鄰地所有權人請求拆除，原無礙所建房屋之整體，故應
無本條規定之適用，最高法院67年台上字第800號判例、86
年度台上字第651號判決、86年度台上字第813號判決可資
參照。
㈢經查，被告自承其本僅有坐落於高雄市○鎮區○○段一小段
529之70、529之71之二棟建物即門牌號碼為高雄市○○○
路○○○巷○○號、46號之房屋兩棟，而另將此兩棟建物打通後
，另於42號之系爭建物後面為增建即本件越界建築之系爭增
建部分（為未保存登記部分），故可知此增建部分係屬原建
築以外，而越界加建之建物，增建部分之結構，乃與原建築
並無相關，雖另外予以打通為主建築之一房，惟此乃被告另
行欲增加房屋價值之設計規劃，增建部分予以拆除後，被告
亦可將房屋回復成原有狀態，故難認將此增建部分牆面之拆
除即影響原房屋整體之經濟價值，至被告所提所謂拆除後所
影響系爭房屋之樑柱照片，係屬系爭增建部分之樑柱，與原
系爭房屋主體無涉，準此，被告抗辯其增建部分，有民法第
796條越界建築之適用，已無疑義。
㈣再者，系爭增建乃被告所欲就系爭房屋另整體規劃而所為增
建，被告應就該屋施作之方式、設計之完成與施工人員詳加
討論，並於施工當時隨時到場關心施工之狀況，並對於施工
是否侵害到他人權利予以注意，而由被告所提之增建部分照
片觀之，可明顯看出增建部分與一般牆面不同，並非平整，
而由中間自屋內向外突出，而此係因越界部分乃係存在2樓
之上之空中越界部分，其樑柱應仍須與該增建部分1樓牆面
樑柱接合而方予以支撐，被告應無不能發現該部分係自空中
突出之理，且被告亦提出其於施工時至現場之相片，足認其
於係增增建部分完成之前，應已可發現，被告竟稱：均不清
楚如何施作，均係由土水師傅自行施作，係興建完成後才知
道，已與常情有違，且難謂無欠缺一般人之注意義務，且被
告又陳該原告應可知圍牆係屬兩造之界址，同理被告應不能
委為不知，而被告興建系爭增建部分，於一樓係沿其圍牆範
圍內之土地施作，而於二樓以上之牆面竟刻意突出為施作如
附圖斜線部分越界施作，自難認該建築之施作並無有越界之
重大過失。
㈤末被告抗辯其占有之土地僅有0.36平方公尺，而被告拆除該
部分可能會影響到原有房屋之結構且造成之噪音、廢棄物，
損及公共利益，構成權利濫用等語，惟被告越界建築乃其增
建之部分，難認與原建物為同一結構主體，已如前述，且被
告越界建築之部分，不但未能實際增加其增建部分之面積，
且增加施工之難度，而此工法乃將系爭增建部分雨水之滴水
線流入原告所有之鄰地，損人且不利己，原告請求將此部分
拆除而回復其所有權，難認專以損及他人為主要目的，又噪
音及廢棄物本為被告侵害他人權利而回復原狀而必然應承擔
之事項，與公共利益並無關連，故被告此部分抗辯，亦無理
由。
㈥被告所有系爭增建，無權占有系爭土地0.36平方公尺，系，
原告依民法第767條物上請求權之規定，請求被告坐落高雄
獅甲段一小段529之1地號土地上，如附圖所示之斜線Ａ部
分之建物拆除，將上開斜線Ａ部分建物基地0.36平方公尺之
土地返還原告，自屬有據。
㈦按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。按城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十
為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之，土
地法第97條第1項、第105條定有明文。次查，土地法第97
條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定
，係指法定地價而言。法定地價依同法第148條規定，係指
土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地自91年至
95年12月31日止，申報地價為10,400元，自96年1月至今
，申報地價為11200元，此有高雄市政府地政處前鎮地政事
務所98年7月21日高市地鎮三字第0980006860號函及電話紀
錄一紙，在卷可參。再系爭增建所占有之土地，鄰近為獅甲
國小、國中，附近有家樂福、好事多大賣場，附近為一般社
區，生活機能堪稱方便、且交通道路亦屬發達，而該增建作
為系爭房屋之增建外牆，此有本院勘驗筆錄在卷可憑，本院
依上開等狀況，依土地法第97條規定，認為原告主張按年息
百分之8計算相當於租金之不當得利為當，則自91年7月1
日起至97年12月31日止，被告占有系爭土地得受相當於租金
之不當得利，共計為1,967元【（10,400×0.08×4.5＋
11,200×0.08×2）×0.36＝1993（元以下四捨五入）】，
而自98年1月迄今，被告占有系爭土地所受之利益為每年
323元【11,200×0.08×0.36÷12＝323】，原告請求被告
應給付原告自91年7月1日起至97年12月31日止，相對於租
金之不當得利1,993元，並自98年1月1日起至返還系爭土
地之日止，按年給付原告323元，依法自屬有據。
五、從而，原告依民法第767條物上請求權之規定，及民法第17
9條不當得利之法律關係，請求被告將坐落高雄市○○段○
○段529之1地號土地上，如附圖所示之斜線Ａ部分之建物
拆除，將上開斜線Ａ部分建物基地0點36平方公尺之土地返
還原告，並應給付原告1,993元，另應自民國98年1月1日
起至返還上開土地之日止，按年給付原告323元，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與
本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官林芊蕙