臺灣臺中地方法院102年度消債更字第199號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年消債更字第199號民事裁定

裁判日期：民國102年09月14日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度消債更字第199號聲請人即債務人 賴白芳 代理人 陳惠玲 律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司(原中國國際商業
銀行)法定代理人 蔡友才 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 柯勝民 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人賴白芳自中華民國102年9月14日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第
1、7項分別定有明文。
二、聲請人即債務人聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）1,483,782元，前曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，經協商成立，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款之協議，每月應償還12,422元，惟協議成立後債務人所經營之飲料店因經營不善而週轉不靈，原本尚有債務人之子協助清償債務，惟債務人之子於97年4月間因就學貸款銀行向法院聲請核發支付命令，無法再協助債務人清償債務，不得已無力繳款而毀諾。又聲請人現平均每月收入約12,200元，扣除生活之必要費用及扶養費用約9,310元後，實無力繼續履行原協商條件，顯係因非可歸責於己之事由致履行有重大困難，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、財產增減變動表、償還計畫表、財產收入與支出總額彙總表、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、執行命令、相關支出及費用收據在卷可證，顯見其每月平均收入扣除支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件債務人主張其不能清償無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且有不可歸責於己之事由，致履行協商清償債務方案顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
中華民國102年9月14日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國102年9月14日
書記官