裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第340號判決
裁判日期：民國113年07月10日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第340號原告 施珮琪 被告交通部公路局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告起訴請求撤銷被告民國112年12月29日竹監裁字第50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年12月29日裁決書），經被告重新審理後，於113年4月10日將上開裁決書之罰鍰金額自新臺幣(下同)900元更正為600元，並將重新製開之裁決書（下稱原處分）合法送達原告等情，此有被告答辯狀（本院卷第54頁）、112年12月29日裁決書（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第93頁）、送達證書（本院卷第95頁）各1份在卷足憑。因原處分並非完全依原告之請求處置（本院卷第9頁），參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為審理之標的，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於111年11月17日15時19分許，將車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放在新竹縣○○市○○○路00號前(下稱系爭處所)，因該處繪製有黃實線，經新竹縣政府警察局竹北分局(下稱舉發機關)認有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，於111年12月15日填製竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年12月29日開立裁決書裁處原告。原告不服，提起本件訴訟。嗣經被告重新審查，於113年4月10日重新製開原處分，以相同依據裁處原告罰鍰600元。
二、原告主張：㈠當時系爭機車並未熄火，仍保持立即行駛之狀態，我在億客
來生鮮超市前臨時停車時間不到1分半，並未見員警在現場。又若在該店前未劃設標線處停車，會影響該處車輛進出，被告有混淆道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條規定等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告在設有黃實線處所停車，並當員警到場及開立違規單時
均未見其在系爭機車或系爭處所周遭，顯已無法保持立即行駛之狀態，自不屬於臨時停車之態樣，原告所稱進出時間未達3分鐘，核不足採，原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⑵第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時
停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
2.設置規則⑴第149條第1項第1款第4目：「標線依其型態原則上分類如下
：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車。」⑵第168條第1項、第2項、第4項：「禁止停車線，用以指示禁
止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、原處分（本院卷第93頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）各1份以及採證照片1張（本院卷第69頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈡原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為：
1.按區辨道交條例第3條第10款、第11款所定「臨時停車」與「停車」要件，是以車輛有無「保持立即行駛之狀態」為斷，換言之，如車輛未能保持立即行駛之狀態，即屬停車。而車輛保持立即行駛狀態與否，應視現場各具體事實情況，如駕駛人有無在車上、駕駛人下車原因、下車後移動之處所是否緊靠車輛或保持相當近之距離、駕駛有無在附近作隨時啟動車輛之準備以綜合判斷，不單憑車輛是否發動為唯一認定要素，方符立法本旨。
2.查原告下車並將系爭車輛停在系爭處所，該處繪製黃實線以示禁止停車乙情，此有採證照片1張（本院卷第69頁）在卷可佐。衡諸原告自舉發員警到達現場並開單時起，迄至作業終了時均未出現，足證原告未在近距離處隨時注意車輛有無狀況須立即發動，堪認系爭車輛確實未保持立即可行駛，屬於道交條例第3條第11款所定「停車」狀態無訛。原告主張其為臨時停車云云，難認可採。
3.又原告考領有適當之駕駛執照，應知悉不得在設有黃色禁止停車線處所停車，且有遵守之義務。而依卷附之採證照片1張（本院卷第69頁），黃色標線繪製清楚，並無不能注意之情事，其卻疏未注意在該處停車，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，得予以處罰。至原告雖主張不停在黃實線處，將阻擋該處汽車出入云云，然觀諸卷附之現場照片2張（本院卷第83頁），億客來生鮮超市前設置有機車停車格可供車輛合法停放，又縱使該處車格遭停滿，原告仍應另覓合法停放處所，難認有何不得已之處，自無從作為違規停車之阻卻違法事由，是其主張，洵非可採。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條第1項第4款之要件，被告據以裁罰，自屬適法。
㈢原處分之裁量合法：
依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，機車在設有禁止停車標線之處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且有關道交條例第56條第1項第4款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年7月10日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月10日
書記官呂宣慈