臺北高等行政法院地方庭113年度交字第663號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第663號裁定

裁判日期：民國113年07月10日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第663號原告 曾信翰 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月22日北市裁催字第22-A01H5Z257號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為第107條第1項第6款所明定，並依行政訴訟法第237條之9、第236條，在交通裁決事件準用之。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。
二、經查，原告不服被告民國111年8月22日北市裁催字第22-A01H5Z257號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。惟原處分業於111年8月22日送達原告本人，有送達證書在卷可查（見本院卷第23頁)。故原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即111年8月23日起算，而原告居住於新北市新莊區，須加計2日之在途期間，而於111年9月23日即已屆滿。惟原告遲至113年2月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章所載日期可考（見本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正。則原告提起本件訴訟，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、至原告主張送達證書之「由送達人在□上劃✓選記」欄並未勾選，且其印象並未於當時取得裁決書，送達證書並非原告所簽立等語。然查該送達證書上原告已在「本人」欄位上勾選並簽名，顯然親自簽收原處分，已生送達之效力，至於是否於其他欄位勾選，並無礙於送達效力之發生。又原告對原處分前已於111年9月29日向臺灣臺北地方法院提起撤銷訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第621號裁定認其起訴逾期而駁回，原告並對該裁定提起抗告，而經本院以111年度交抗字第71號裁定駁回抗告，此有上開裁定在卷可證。而原告於收受臺灣臺北地方法院111年度交字第621號裁定後，其雖提起抗告，但對於其於上開時間受原處分送達一事並無爭執，尚且於抗告狀中主張「…已逾法定不變期間，然法律之存在應以【誤載為已】發現真實、保障人權為目的，雖有逾程序，仍盼能進行實體之審酌…」等語，此經本院調取本院111年度交抗字第71號案卷查對無訛。故本件原處分顯然係對原告本人親自送達，並由原告簽立送達證書，否則衡情如送達證書上之簽名有偽造之情事，原告於前案程序中自當對此有所主張，然原告當時對此並無任何異議，反於抗告狀中自陳其救濟已逾法定不變期間。是原告事後更異其主張，顯係臨訟編撰，並無可信。其主張並無可採，其起訴顯已逾期，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月10日
法官何効鋼上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國113年7月10日
書記官鄭涵勻