裁判字號：臺灣新竹地方法院99年監宣字第108號民事裁定
裁判日期：民國99年09月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定99年度監宣字第108號聲請人甲○○代理人 李林盛 律師關係人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○（民國000年0月000日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因罹患智能障礙，不能辨識其意思表示之效果，前曾遭朋友利用，在不了解銀行借款申請書意義下，於該申請書上簽名，朋友卻將款項全數取走，聲請人因此背負債務致遭銀行追討，因聲請人極易遭詐騙集團詐騙，為免類似情形發生，爰依法聲請准予宣告聲請人為受監護宣告之人，並指定同住之兄嫂乙○○為聲請人之監護人。又倘聲請人未達受監護宣告之程度，因聲請人為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，亦已符合受輔助宣告之要件，爰請依法准予裁定聲請人為受輔助宣告之人，指定兄嫂乙○○為聲請人之輔助人，並提出聲請人之身心殘障手冊影本、乙○○之身分證影本各1份、戶籍謄本4份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，同法第14條第
3項亦有規定。
三、經查，聲請人因輕度智能障礙（鑑定日期為民國93年2月18日），領有身心障礙手冊，有中華民國身心障礙手冊1份在卷可佐。又經本院於99年8月17日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況鑑定時，相對人就本院訊問回答如下：「（跟何人同住？何處？）母親。同住振興路67巷
2號2樓；（幾個兄弟？）2個。1個大哥，1個我。2個姊姊，大哥在世；（同來的人？）兄嫂；（有無辦過手機？）有，不過是以前我太太幫我辦；（太太名字？） 蔡玉惠 ，離婚很久。現在1個孩子，台中叫我去領。現在與我同住有
2個孩子，是我和前妻生的；（工作？）沒有。以前做的工作忘記了，只記得塑膠射出的工作；（沒有工作，如何支出孩子生活費及你生活費？）我不瞭解，是大哥拿錢的；（母親身體狀況？）她都自己買成藥吃，對身體不好。她沒唸書，不會寫字；（你的學歷？）國小沒畢業，我逃學2年以上；（如有人給你新臺幣【下同】1,000元，買1個300元東西，找多少？）700元；（如有800元，再給你400元，共多少？）1,200元；（是否知道何謂保證人？）做保證人不妥當，像是買我的人頭，我以前有做過看車就可以拿錢，但後來根本沒有給我錢，我被騙了，現在不敢了；（做人頭的結果？）警察會捉。身分證曾被用過一間聯合當舖當15萬元，我想可能有什麼好處，結果根本沒有任何好處，根本沒有錢可拿，最後只拿150元給我，那個人 王思凱 【音同】，我不認識他，是在三角公園時，他來找我，本來我想有酒、好處可拿；（【提示卷面】請唸出？）臺灣新竹地方法院、民事事重【音同】【正確為：民事聲請事件卷宗】；（比較照顧你的人為大嫂還是大哥？）大嫂較常在新竹，大嫂較照顧我，大哥在大陸；（2個姊姊？）比較不喜歡大姊；（你的事情要自己還是他人處理？）不知道；（如你無法處理自己事務，有關孩子，由何人照顧、處理？）都是大嫂處理，照顧是母親。」等情，有本院99年8月17日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於數字計算、家庭、生活狀況等問題雖能為適切之回答，惟對於財務處理認知不清。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為中度智能障礙，受到智能障礙影響，對於一般生活事物之處理有部分困難及限制，判斷及決策能力顯有不足；相對人目前的狀況因其心智缺陷（中度智能障礙）致其辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院99年9月9日東祕總字第0990001536號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷足憑，則相對人雖尚未完全不能辨識其意思表示之效果，達於應受監護宣告之程度，惟其受智能障礙影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足等情，堪以認定。從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，依上開說明，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項准用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為受輔助宣告之人本人，其現已離婚，有戶籍謄本在卷可稽。又聲請人目前之日常生活事務多由其兄嫂乙○○協助處理，乙○○亦有意願擔任聲請人之輔助人，亦有本院鑑定筆錄附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人之兄嫂乙○○任輔助人，最能符合聲請人之最佳利益，爰選定乙○○為聲請人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜合以觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國99年9月21日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國99年9月21日
書記官馮玉玲