裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國107年07月03日
裁判案由：確認界址
臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度簡抗字第2號抗告人 蔡嚴安
蔡嚴泰 蔡有銘 （原名： 蔡居錄 ）即 蔡保堂 之繼承人 蔡慶壽 即蔡保堂之繼承人 蔡秉榮 （原名： 蔡振榮 ） 蔡長霖 即 蔡振家 之繼承人共同訴訟代理人 蔡永取 相對人 陳苡甄
陳子仁 陳林 金蜜 馬文慶 朱明地 吳政德 上列抗告人因與相對人間請求確認界址事件，抗告人對於本院朴子 簡易庭 民國107年4月16日所為之107年度朴簡字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1340地號土地）與相對人所有坐落同段1362-1地號土地（下稱系爭1362-1地號土地）、陳子仁所有坐落同段1362-2地號土地（下稱系爭1362-2地號土地）、 陳林金蜜 所有坐落同段1362-3地號土地（下稱系爭1362-3地號土地）、馬文慶所有坐落同段1362-4地號土地（下稱系爭1362-4地號土地）、朱明地所有坐落同段1362-5地號土地（下稱系爭1362-5地號土地）、吳政德所有坐落同段1362-6地號土地（下稱系爭1362-6地號土地，以上合稱系爭土地）相鄰，兩造對81年元月間重測土地之界址有爭議，經主辦及協辦人員參照舊地圖線仲裁，請本院重新審理，參照地政處仲裁書記明重新審理，並請求相對人等應返還抗告人之土地等語。（其餘詳見附件，即抗告人之民事抗告異議理由狀）並聲明：1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第
249條第1項第7款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所謂一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例要旨參照）。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，同法第401條第1項亦定有明文。
三、經查，訴外人蔡保堂（已歿）、 蔡嚴枝 （已歿）及抗告人蔡嚴安、蔡嚴泰前向本院對相對人吳政德、陳苡甄（原名：陳淑卿）、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶及訴外人 戴邵麗嬪 針對系爭土地提起確認界址之訴，業由本院以94年度嘉簡字第55號、94年度簡上字第29號判決確定（下稱系爭確定判決），有判決書影本在可參。而訴外人蔡嚴枝業於93年間死亡，抗告人蔡秉榮（原名：蔡振榮）、訴外人蔡振家為其繼承人，又抗告人蔡長霖自述為訴外人蔡振家之繼承人，有原告起訴狀 可佐 ，足認抗告人蔡秉榮及蔡長霖就系爭1340地號土地應有部分，均源自原屬訴外人蔡嚴枝之應有部分甚明；又訴外人蔡保堂則於104年間死亡，抗告人蔡有銘（原名蔡居錄）、蔡慶壽自述為其繼承人（詳起訴狀），足認抗告人蔡有銘、蔡慶壽就系爭1340地號土地之應有部分，係源自原屬蔡保堂之應有部分至明。稽上各情，堪認抗告人蔡秉榮、蔡長霖、蔡有銘、蔡慶壽均為系爭1340地號土地之繼受人，揆諸首揭說明，系爭判決針對系爭1340地號土地與鄰地間確認界址判決之效力，既判力亦及於全體抗告人，詎抗告人更行起訴，請求本院重新審理判決，於法自屬不合。又依抗告人所提出土地登記謄本及調處資料以觀，前揭土地重測乃發生於00年間，亦為系爭確定判決前所發生之事實，故抗告人就同一法律關係重複為相同請求，其訴訟標的顯為確定判決之效力所及，自有訴訟法上一事不再理原則之適用。茲抗告人就同一法律關係對相對人為同一請求，其訴訟標的顯為確定判決之效力所及，自有訴訟法上一事不再理原則之適用，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應予駁回。從而，原審裁定駁回其訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年7月3日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官陳婉玉法官柯月美以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年7月3日
書記官陳雲平