臺灣屏東地方法院97年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第30號原告乙○○被告甲○○
現應受送上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造結婚多年，婚後育有二子皆已成年，而原告從事水果配銷行業，收入穩定，原期與被告白首偕老，詎被告近年沉迷網路交友，嗣竟於93年7月間無故離家音訊全無，經原告四處尋找並報警協尋均無所獲，迄未曾返家履行與原告同居之義務，亦未與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開之主張，業據其提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表影本及被告書立之書信影本各1紙為證，並經證人即原告之父 何水池 到庭證述：伊雖未與兩造同住，惟經常會到兩造家中，93年7月間伊接獲原告電話表示被告離家行蹤不明，這幾年伊亦均未曾看過被告等語明確，有本院97年3月27日言詞辯論筆錄附卷可參，本院審酌證人為兩造至親，且長期互有往來，衡情，對兩造生活情形當有所了解，又其證述亦核與原告報警協尋資料及被告之書信內容互核相符，所為證述應堪採信。再者，被告經本院合法通知並未到庭爭執，堪信原告之主張為真。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告於93年7月間即長期離家未與原告共同生活，且離家至今亳無音訊，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
家事庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年4月1日
書記官胡世瑩