台灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第324號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬捌仟玖佰柒拾陸元，及其中新台
幣壹拾叁萬零伍佰伍拾貳元自民國九十七年一月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；暨按每月新
台幣壹仟貳佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告雖於民國97年6月10日上午10時55分具狀請假，然觀之
其請假理由，為其公事繁忙，找不到代理人云云。按當事人
因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任
訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所
謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年上字第1574號判
例要旨參照）。是被告以上詞為由，向本院請假而未於最後
言詞辯論期日到場，卻未釋明究竟有何不能委任訴訟代理人
到場之情形，堪認係無正當理由不到場。從而，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於93年11月3日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店記帳消費或向指定機構辦理預借現
金，但應於次月繳款截止日前依約清償本息；逾期應自該筆
帳款入帳日起至清償日止給付按年息19.71%計算之利息，及
自延滯日起算，逾期第1個月加給新台幣（下同）300元，
逾期第2個月加給600元，逾期第3個月以上加給1,200元
之違約金。詎被告自93年11月即未依約繳納本息，尚積欠如
主文第1項所示之金額及其利息、違約金，迭經催討均未獲
處理。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人
提出任何答辯。
四、原告主張上開之事實，業據提出申請書、信用卡約定條款、
信用卡還款明細及應收帳務明細查詢影本各1份為證，本院
依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額
為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張
之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項之規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金
額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第
5款規定，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6月 30 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日