裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1606號民事判決
裁判日期：民國103年07月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1606號原告 何登煌
何錦惠 共同訴訟代理人 李後政 律師被告 何錦雲 訴訟代理人 李國豪 律師複代理人 林苡茹 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號，地目建，面積二九七平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號一五七二⑴部分，面積九十九平方公尺，分歸原告丙○○取得；編號一五七二⑵部分，面積九十九平方公尺，分歸原告己○○取得；編號一五七二部分，面積九十九平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表所示，系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，原告為增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割，均無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地如附圖所示：編號1572⑴部分，面積99㎡，分歸原告丙○○取得；編號1572⑵部分，面積99㎡，分歸原告己○○取得；編號1572部分，面積99㎡，分歸被告取得。
二、被告則以：系爭土地之真正所有權人係兩造先父 何懋田 所有，因何懋田經商變故，於購買後借名登記在兩造名下，系爭土地應為何懋田之遺產，原告無權主張分割，又系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物），由何懋田生前與被告賴以居住及家族共同使用，迄今已50餘年，現由被告延續繼續占有使用，並供作祭祀家族祖先之用，具有保存價值及必要，系爭土地分割後勢必拆除尚在使用之舊有祖厝，對兩造祖先而言確是大不孝，符合民法第823條第1項後段規定，因物之使用目的不能分割之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）：
（一）系爭土地目前登記為兩造共有，兩造應有部分比例如附表所示。
（二）系爭土地上之系爭建物為未保存登記建物，原為兩造父親何懋田所有，由繼承人繼承為公同共有。
四、本件之爭點：系爭土地應如何分割為適當？本院敘述判斷意見如下：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970號判例參照）。另不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之
1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地目前登記為兩造所有，兩造應有部分比例如附表所示，此為被告所不爭執，並有土地登記謄本為證（見本院101年度岡調字第58號調解卷，下稱岡調卷，第7頁），堪認為真實。又原告主張系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，惟就分割方法不能達成協議等情，亦有101年7月19日視為調解不成立之調解程序筆錄附卷可稽（見岡調卷第19至21頁），被告雖辯稱：系爭土地係兩造先父何懋田借名登記在兩造名下，應為何懋田之遺產，原告無權主張分割，且系爭建物供作祭祀家族祖先之用，有依物之使用目的不能分割情事云云，然系爭土地既登記為兩造共有，依前開說明，推定登記權利人適法有此權利，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力，訴外人甲○○雖已對原告另案提起移轉所有權登記之訴（臺灣高雄少年及家事法院102年度訴字第36號），惟仍在審理中而尚未判決確定，原告自得本於共有人之地位，請求裁判分割系爭土地，又依被告所提出之系爭建物使用現況相片（見本院卷第102至106頁），僅係一般之神明廳，並非專供祭祀祖先之用，系爭建物內之神明及祖先牌位仍可遷移另為妥適安排，並非供他物之用而為其物之利用所不可缺，難認有不能分割情形存在，被告上開所辯，委不足採，則原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。另共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判例、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地應予原物分割，被告亦表示以原物分配於兩造為適當，伊無資力金錢補償原告，且變賣共有物有導致系爭土地祖產落入他人所有之虞等語（見本院卷第74頁），本院斟酌兩造意願及系爭土地之使用現況，認本件應以原物分割為妥適。又系爭土地所面臨之同段1557地號土地為既成巷道，得向南通行至同段2307地號土地即民族路等情，業據本院會同地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、現場圖、現場照片等在卷可佐（見本院卷第145至
156頁），則依原告所提分割方案，兩造所分得之土地均得面臨既成巷道通往民族路，且分割後之土地方正，在土地利用及價值上應能發揮效能，又原告分割方案將靠近民族路之編號1572部分，分歸被告取得，對被告較為有利，堪認系爭土地依原告分割方案，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定訴請分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、共有人之意願，認以附圖所示之方式分割，亦即，編號1572⑴部分，面積99㎡，分歸原告丙○○取得；編號1572⑵部分，面積99㎡，分歸原告己○○取得；編號1572部分，面積99㎡，分歸被告取得，此分割方式為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故訴訟費用應由兩造就系爭土地應有部分之比例分擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國103年7月4日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官黃振祐┌───────────────────────────┐│附表：共有人原應有部分比例│├──┬──────┬─────────────────┤│編號│共有人│原應有部分比例│├──┼──────┼─────────────────┤│1│丙○○│1/3│├──┼──────┼─────────────────┤│2│己○○│1/3│├──┼──────┼─────────────────┤│3│庚○○│1/3│└──┴──────┴─────────────────┘