沙鹿簡易庭105年度沙簡字第427號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第427號
原　　　告　 廖麗玲
訴訟代理人　 劉正穆 　律師
複代理人　　 張順富
被　　　告　宣品建設有限公司
法定代理人　 張琇靜
訴訟代理人　 林亮宇 　律師
訴訟代理人　 王雲玉 　律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年4月間，以新臺幣(下同)630萬
元之價金，向訴外人敦偉建設有限公司(下稱敦偉公司)購買
「日耳曼工地A1戶」，門牌號碼為臺中市○○區○○路0段
000巷000○0號房屋(下稱系爭房屋)1棟，並簽發附表所示本
票，以供價金之擔保。原告已於105年7月4日付清全部價金
，惟訴外人敦偉公司未將附表所示本票返還原告。詎被告以
104年6月10日已受讓訴外人敦偉公司對原告債權，原告尚有
價金尾款0000000元未付為由，持附表所示之本票1紙，向鈞
院聲請准許強制執行，並經鈞院以105年度司票字第4106號
裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟，請求確認被告就
原告名義所簽發如附表所示之本票之債權及利息債權不存在
。
二、被告則以：被告否認原告已於105年7月4日付清價金尾款000
0000元與訴外人敦偉公司，且縱認屬實，因訴外人敦偉公司
對於原告630萬元之債權，已於104年6月10日讓與被告，此
一債權讓與通知，並於105年4月25日到達原告而生效，原告
自不得以給付訴外人敦偉公司價金尾款0000000元對抗被告
等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表
意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤
須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於
法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、
任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列
為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其
間以修正或補足之，有最高法院88年度臺上字第1671號判決
可參。依原告所提出，並為被告所不爭執之104年6月10日訴
外人敦偉公司與被告簽定之債權讓與契約書內容所載：「第
一條、讓與之標的：為梧棲日耳曼A1住宅新建工程，甲方(
即敦偉公司)對於日耳曼A1之房屋所有權讓與乙方(即被告)
所有。」、「第二條、甲方同意於雙方本契約簽訂時，將第
1條之債權讓與予乙方。」、「第三條、甲方應將第1條之債
權讓與通知債務人。」，無法依契約文義，認定訴外人敦偉
公司讓與被告之債權數額及債務人為何？惟兩造均不爭執原
告於104年4月間，以630萬元之價金，向訴外人敦偉公司購
買「日耳曼工地A1戶」房屋，並有原告提出之不動產買賣契
約書在卷可稽，堪認上開債權讓與契約所讓與者，為訴外人
敦偉公司對於原告購買「日耳曼工地A1戶」房屋之價金債權
。
四、按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人
或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要
，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞
或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債
權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，
如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，有
最高法院42年臺上字第626號判例可參。被告抗辯於105年4
月25日已將上開債權讓與通知原告之事實，業據其提出Line
通訊軟體截圖為證，而證人 劉瑞品 於106年1月24日本院言詞
辯論時亦到庭結證稱：「問：請提示原證七債權讓與契約書
是否你簽名？答：是的。」、「問：簽立的原因？答：是敦
偉公司要讓給宣品公司。因為敦偉公司有一些賣房子的錢還
沒收。」、「問：債權讓與有無告知原告？答：有的。因為
之前原告在我們宣品公司上班。」、「問：請法官提示被證
四Line通訊軟體截圖，這是傳給原告的？答：是的」。觀諸
上開Line通訊軟體截圖，證人劉瑞品傳給原告上開債權讓與
契約書後，兩人對話，證人劉瑞品：「張要我傳給你的」、
原告：「什麼」、證人劉瑞品：「他說你的債權轉給宣品了
」、「要讓你知道」、「你封鎖他是嗎？」、「他說他傳你
都沒看」、原告：「這不用雙方同意的嗎？」，足認原告至
遲於上開通話即105年4月25日已知悉訴外人敦偉公司將其購
買「日耳曼工地A1戶」房屋之價金債權讓與被告。
五、按非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關
係不消滅，提存法第18條定有明文。訴外人敦偉公司於104
年6月10日將原告購買「日耳曼工地A1戶」房屋之價金債權
讓與被告，原告至遲於105年4月25日知悉上開債權讓與，已
如前述。而原告係於105年7月4日清償訴外人敦偉公司
0000000元，有原告提出之郵政跨行匯款申請書及支票等件
在卷可稽，是原告向無受領權之訴外人敦偉公司為清償，依
上開法條規定，對被告即不生清償之效力。
六、綜上所述，原告向無受領權之訴外人敦偉公司清償0000000
元，對被告不生清償之效力。從而，原告請求確認被告就其
原告名義所簽發如附表所示之本票之債權及利息債權不存在
，即屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月21日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官
附表：
┌────┬─────┬──────┬────┬─────┬────┬───────────┐
│發票日│票面金額│被告請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│本院裁定案號│
│(民國)│(新臺幣)│(新臺幣)│(民國)│(民國)│││
├────┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼───────────┤
│104.7.26│0000000元│0000000元│104.7.26│104.7.26│CH655055│105年度司票字第4106號││││26日│
└────┴─────┴──────┴────┴─────┴────┴───────────┘