宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 丙○○
李金火
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第3498號清償債務事件於中華民國98
年11月26日言詞辯論終結，於同年月30日下午5時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟零肆元，及其中新臺幣壹拾
玖萬玖仟参佰柒拾元自民國九十八年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之四點零三五計算之利息，暨自民國九十八年二
月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金；另外新臺幣捌萬陸仟柒佰参拾玖元自民國九十八年七月二日
起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨自
民國九十八年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按每月新臺幣陸佰元計算之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國95年5月18日，與原告訂立「卓越圓夢
」消費性貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）400,000元
，其借款期間自95年5月18日至100年5月18日止，其借款
期間之利息負擔現為4.035％，共分60期，應每月平均攤還
本金及利息，如有一期逾期未清償，全部債務即視為到期，
並按其逾期在6個月以內者，按上述利率10％；逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告竟繳至98年
1月18日止之本息，其後即未依約繳納，經催告無效，計尚
欠199,370元未償，依約被告所欠之債務視為全部到期，被
告應全部清償；另被告於民國94年11月23日向原告請領信用
卡使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費。惟被告未依約清償，迄98年7月1日
尚積欠消費帳款91,634元，及其中本金86,739元計算之利息
、逾期手續費，爰依消費借貸及信用卡契約法律關係起訴請
求，並聲明：被告應給付原告消費性貸款與信用卡消費款之
欠款合計291,004元，及其中消費性貸款199,370元自98年
1月19日起至清償日止，按年息4.035％計算之利息，暨自
98年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金；另外信用卡消費款本金部分86,739元自民國98年7月
2日起至清償日止，按年息17.99％計算之利息，暨按每月
600元計算之逾期手續費等情，業據其提出乙○○○「卓越
圓夢」消費性貸款約定書、償還明細表、二年期定儲機動利
率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細電腦資料
檔等影本各1份為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，
堪信為真。惟原告主張本件逾期繳納第3個月以上者，按每
月600元計付逾期手續費，固提出信用卡約定條款為據，然
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第
252條定有明文。本件兩造約定之逾期手續費，其性質應屬
懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀
況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權
人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告就信用卡消費
款本金部分86,739元請求支付利息高達年息17.99％，且原
告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期繳納第3個月
以上者，按每月600元計付逾期手續費，相當於年息8.3％
，合併利息計算，利率已高出週年利率20％，其請求之逾期
手續費金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀
，原告請求之逾期手續費，應予酌減至最高以6期計算為限
為適當。從而，原告依信用卡契約，請求被告清償如主文第
1項所示之金額、消費性貸款部分之利息及違約金、信用卡
消費款本金部分之利息及逾期手續費，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官王聖源