臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3621號
原 告 甲○○
被 告 花園大廈管理委員會
法定代理人 吳以德
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費事件，於民國98年11月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國九十八年
十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號
14樓（HD棟）建物即大樓頂樓樓層之所有權人，為花園大廈
大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，因大樓共用之頂樓
屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）有滲水問題，依公寓大廈管
理條例（下稱管理條例）第10條第2項規定，自應由被告負
責修繕，不得以區分所有權人之決議變更改由原告負擔二分
之一之修繕費用，況被告就大樓其他共用之部分如有修繕，
亦均有負擔全額修繕費用，今原告已於民國98年10月、11月
間僱工代為修繕完畢，並實際支出修繕費用新臺幣（下同）
57,420元，爰提起本件訴訟，依法請求被告給付修繕費用及
自言詞辯論期日即98年11月17日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭大樓之區分所有權人會議於98年7月決議，
頂樓防水止漏工程之修繕費用，均由頂樓住戶與被告各自負
擔二分之一，故被告僅願負擔二分之一之修繕費用等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告為系爭大樓之頂樓住戶。
㈡系爭屋頂平臺滲水部分屬大樓之共用部分，原告已於98年10
、11月間僱工修繕完畢，支出修繕費用57,420元。
㈢系爭大樓之區分所有權人會議於98年7月決議，頂樓之防水
止漏工程修繕費用，由頂樓住戶與被告各自負擔二分之一。
四、得心證之理由：
㈠公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之。」準此，公寓大廈共用部分之修繕維護
應由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。依上揭
規定，系爭大樓之屋頂平臺滲水部分屬共用部分，為兩造所
不爭執，依上開條文規定，自應由被告負責修繕，要屬無疑
。
㈡其次，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第
176條第1項亦有明文。本件原告業已僱工代被告修繕系爭
屋頂平臺，原告雖未受被告之委任，依上揭所述，系爭屋頂
平臺滲水問題本應由被告負責修繕，被告亦願修繕，僅就修
繕費用抗辯應由原告負擔二分之一，可認原告所為自屬有利
於被告且不違反被告明示之意思，原告即可請求被告償還必
要之修繕費用57,420元及自實際支付日起算之利息，原告請
求之利息起算日即98年11月17日後於實際支付日，自亦可採
，原告主張，即屬有據。
㈢本件被告雖抗辯區分所有權人會議決議修繕費用應由頂樓住
戶與被告各自負擔二分之一云云，惟按權利之行使，不得違
反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法，民法第148條規定甚明；又民法
第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，
無效」。區分所有權人會議之決議內容，違公寓大廈管理條
例或住戶規約之法律效果，公寓大廈管理條例未有明文規定
，惟區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思
機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係
事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之
行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同
，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類
推適用民法第56條之規定。上開管理條例第10條第2項業已
明定公寓大廈共用部分之修繕維護應由管理負責人或管理委
員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之，衡以管理條例第12條規定「專有
部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同
壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權
人負擔。」，亦以所有權及使用情形之歸屬，作為修繕費用
分擔依據，則系爭屋頂平臺既屬全體區分所有權人均可分享
使用之區域，倘有滲水情形，自應由全體區分所有權人之最
高意思執行機關即被告負修繕之責，方屬公允；管理條例雖
賦予區分所有權人會議自治管理社區之精神，法院原則不宜
就區分所有權人會議決議之妥當性涉入判斷，惟如有權利濫
用或顯失公平之情形者，自應就決議有無效予以認定。系爭
大樓之區分所有權人會議決議修繕費用應由頂樓住戶及被告
各自負擔二分之一，致頂樓住戶僅因居住樓層位置，不問滲
水原因，均須負擔二分之一之修繕費用，實有違公平原則，
況被告亦自承除頂樓共用部分外，就大樓其餘共用部分均負
擔全額之修繕費用，益證被告有權利濫用之情，該決議自屬
無效，被告所辯，洵屬無理。
㈣從而，原告請求被告給付57,420元，及自98年11月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書 記 官吳雅琪