裁判字號：臺灣高雄地方法院103年原侵訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國103年12月26日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度原侵訴字第4號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人蔡明哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20577號），本院判決如下：
主文丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，共伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。
事實
一、丙○○於民國100年間，因至○○市○○○區某國民小學接送其子上下課，結識就讀該校六年級之學生甲女（警、偵卷代號：0000-000000，00年0月0生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）。又丙○○於101年7月至102年6月間在上開國小擔任大門警衛保全，與甲女於102年1月、2月間交往成為男女朋友。丙○○於102年4月、5月，明知甲女係正就讀國中一年級之未滿14歲女子，性自主能力及判斷能力均未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，基於與未滿14歲之女子為性交之各別犯意，分別為以下犯行：
㈠、於102年4月某星期六19時許，在上開國小保健室內，未違反甲女之意願，撫摸甲女胸部，親吻甲女嘴巴，並以右手手指插入甲女陰道內而為性交行為1次。
㈡、於102年5月4日（星期六）19時許，在上開國小涼亭內，未違反甲女之意願，撫摸甲女胸部，親吻甲女嘴巴，並以右手以手指插入甲女陰道內而為性交行為1次。
㈢、於102年5月11日（星期六）19時許，在上開國小涼亭內，未違反甲女之意願，撫摸甲女胸部，親吻甲女嘴巴，再將其陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次。
㈣、於102年5月18日（星期六）19時許，在上開國小涼亭內，未違反甲女之意願，撫摸甲女胸部，親吻甲女嘴巴，再將其陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次。
㈤、於102年5月25日（星期六）19時許，丙○○駕駛自用小客車搭載甲女至上揭國小之球場，並在車內後座，未違反甲女之意願，撫摸甲女胸部，親吻甲女嘴巴，再將其陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次。嗣學校輔導室發覺有異，察知上情，並告以甲女之母親乙女（警、偵卷代號：0000-000000A，真實姓名及年籍均詳卷），乙女遂報警處理，始查獲上情。
二、案經○○市政府警察局○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。經查，本件判決所載告訴人甲女及其母親乙女（警、偵卷代號分別為：0000-000000、0000-000000A）之真實姓名年籍資料及被告之住址，有揭露足以識別告訴人身份資訊之虞，爰依前開規定不記載其等姓名、年籍、住址、就讀學校等資料（詳卷密封），並均以代號稱之，先予說明。
二、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官、被告、指定辯護人於本院準備程序及審理時對於本判決引用證人即甲女、乙女於警詢之證述及其餘具傳聞性質之證據資料（詳如下述），均表示同意作為本案之證據，且迄於辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第21、34至37頁）。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體事項
一、得心證之理由
㈠、上揭犯罪事實業經被告於警詢、偵查中及本審理時迭次坦承不諱（見警卷第11至17頁；偵查卷第31頁背面至33頁；本院卷第18、34頁），核與證人甲女、乙女於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第2至6頁；偵查卷第8至21頁），並有○○市立○○國民中學103年1月16日高市○中學字第00000000000號函檢送個案輔導諮商紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現場圖、證號查詢汽車駕駛人資料、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、○○市政府警察局○○分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡、被告及甲女所持用門號（號碼均詳卷）之申設人基本資料與雙向通聯記錄各乙份、代號與姓名對照表2份、現場照片共6張等件在卷可稽（見偵查卷第37至39、43頁；偵查卷附證物袋）。另本件犯罪時間，公訴意旨依序記載「5月間某日週末」、「5月間某二日週末…（共2次）、「5月間某日週末」，而查102年5月份之星期六即為
5月4日、11日、18日、25日，被告並於本院行準備程序時供稱：起訴書所載102年5月間之犯行，均在星期六，即依序為5月4日、11日、18日、25日等語（見本院卷第18頁），是前述公訴意旨所載犯罪時間，應予更正如上。
㈡、綜上所述，前揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告任意性自白確與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：「
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，刑法第10條第5項第1款、第2款分別定有明文。是非基於正當目的所為之性侵入行為，並不限於以性器進入他人之性器或口腔，即以手指進入他人之性器，亦足當之。本件被告以其手指或陰莖進入甲女陰道之行為，參前規定，均屬性交行為無誤。又甲女為00年0月生，此有其年籍資料附卷為佐，與被告為性交行為時係未滿14歲之女子，亦無疑義。是核被告就事實欄㈠至㈤所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於各次性交行為前撫摸甲女胸部、親吻甲女嘴巴之猥褻行為，係為其性交之階段行為，不另論罪。至於被告前揭5次性交行為，時間明顯有別，行為互異，揆諸一般社會通念，難認存有時間、空間之密接性，而得於刑法評價上論以單純一罪，應予分論併罰。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，而本件被告所犯刑法第227條第1項之罪，係就被害人屬兒童及少年之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。
㈡、另刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法理由係為保護兒童、少年身心得以正常發育成長，就未滿14歲之男女因生理及心智發育未臻成熟，對於性行為欠缺健全之意思決定能力，並防止父母、監護人等對於少男、少女之保護教養權受侵害。但若不分犯罪情節輕重，概處以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參之司法院大法官釋字第
263號解釋文意旨自明。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告以未違反甲女意願對其為性交行為，雖已危害甲女之身心健康及人格發展，然其係因與甲女已經交往成為男女朋友，始進而發生性交行為，亦據甲女證述及被告供承在卷（見偵查卷第14、30頁），足認被告係因男女情愛而為本件犯行，且被告於案發後自始坦承犯行，已見悔改之意，又於本院審理期間，與甲女及乙女達成和解，復已按和解書履行賠償完畢，此有和解書影本1紙存卷可按（見本院卷附證物袋），再以其前無任何犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷供參（見本院卷第31頁），本院衡諸上情，認其所為對於未滿14歲之女子為性交之犯行，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重，誠屬法重情輕，依刑法第59條規定，各行為均酌量減輕其刑。
㈢、爰審酌被告高職畢業之智識程度，對與性有關之思想，理應較甲女為成熟，卻未慮及甲女年輕懵懂，仍與之成為男友朋友，而對其為性交行為，戕害甲女身心健康，然考量被告犯後坦承犯行，且與甲女、乙女達成和解，已於前述，顯然已知悔悟，另參以被告前無犯罪紀錄，本件犯罪手段非以暴力方式為之，暨被告自承：妻子已經離家數年，不知所蹤，尚有母親、2子女待扶養，目前從事打零工之工作，收入不固定，家境清寒之家庭、經濟狀況（見本院卷第38頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示論罪科刑欄所載之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，而審酌被告本件5次犯行，係於與甲女為男女朋友之交往期間所為，且密集於10
2年4月至5月間犯之，犯罪手法均未違反甲女意願，且均大致相當，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑中之最長期以上、合併之總刑期以下範圍內，定被告應執行有期徒刑2年，以資懲警。
㈣、末以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表1份在卷為佐，雖因一時失慮，致罹刑典，然其犯後始終坦認犯行，於本院審理時即與甲女及乙女達成和解，被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，又為確保被告日後能記取教訓，並知悉正確兩性交往態度，有課予被告預防再犯所為必要命令之必要，併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程5場次。再者，被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且課有刑法第74條第2項第5款及第8款規定之負擔，應依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國103年12月26日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官劉美香法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月29日
書記官賴佳慧附錄論罪科刑法條刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附表】本件被告論罪科刑一覽表┌──┬──────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│論罪科刑│├──┼──────┼───────────────────────┤│1│事實欄㈠│丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑││││壹年柒月。│├──┼──────┼───────────────────────┤│2│事實欄㈡│丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑││││壹年柒月。│├──┼──────┼───────────────────────┤│3│事實欄㈢│丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑││││壹年柒月。│├──┼──────┼───────────────────────┤│4│事實欄㈣│丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑││││壹年柒月。│├──┼──────┼───────────────────────┤│5│事實欄㈤│丙○○對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑││││壹年柒月。│└──┴──────┴───────────────────────┘