臺灣臺南地方法院109年度司票字第1012號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司票字第1012號民事裁定

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司票字第1012號聲請人 張心皇 上列聲請人對相對人 王強恩 聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人王強恩簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人以存證信函催告相對人未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行云云。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、經查，附表所示本票未載到期日，經本院於民國109年4月8日通知命聲請人於7日內陳報本票是否有向相對人為付款之提示?及提示日為何日?聲請人固於109年4月21日具狀表示於109年2月24日寄出存證信函要求相對人清償票款，然以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，尚難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，核與票據之提示性、繳回性之性質不符，聲請人復未釋明合法提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月22日
司法事務官┌─────────────────────────┐│附表：109年度司票字第1012號│├──┬──────┬─────┬────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││(新臺幣)│││├──┼──────┼─────┼────┼────┤│001│108年7月15日│300,000元│未載│CH671235│└──┴──────┴─────┴────┴────┘