臺灣花蓮地方法院98年度訴字第383號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第383號刑事判決

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第383號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2751號、98年度毒偵字第419號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹玖公克）沒收銷燬之、注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹玖公克）沒收銷燬之、注射針筒壹支沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月11日釋放，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於88年6月15日，以88年度偵字第2124號為不起訴處分確定。又於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送強制戒治，於91年7月18日強制戒治期滿。復再因施用毒品案件經本院以92年毒聲字第471號裁定送強治戒治，於93年9月25日執行完畢。嗣於96年間，又因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑11月確定，於97年10月6日縮刑期滿執行完畢。詎竟不知悔改，復基於施用毒品之犯意，㈠於98年6月15日晚上，在花蓮縣○○鄉○○路○○○巷2樓住處，施用第二級毒品安非他命1次；㈡於98年6月17日凌晨4時許，在同上住處，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年6月17日下午1時40分許，為警在上揭住處查獲，扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.19公克）、注射針筒1支，並經警採尿送驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應而查知上情。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人 曾萬枝 於警詢時所證述之情節相符。此外，復有扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支為證，且被告於警局所採取之尿液，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表1份在卷可稽。足認被告之自白確與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告前曾於96年間，因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑11月確定，於97年10月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告已有多次毒品前科紀錄，素行非佳，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，及犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案之白色粉末1包（淨重0.19公克），經施以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法檢驗後，為第一級毒品海洛因，有法務部調查局98年7月6日調科壹字第09823019
140號濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之；又扣案之注射針筒1支，為被告所有，且係供其本案施用海洛因所用之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國98年10月6日
刑事第二庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月7日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。