臺灣高等法院100年度家抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國100年07月05日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定100年度家抗字第96號抗告人 王普生 上列當事人與 文蜀萍 、 王婕 間因聲請迴避事件，抗告人不服中華民國100年4月27日臺灣臺北地方法院100年度家聲字第112號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院 彭南元 法官承審抗告人與相對人間變更扶養費事件（原法院99年度家調字第1389號）、與相對人文蜀萍間履行同居事件（原法院99年度家調字第1385號）等案。惟彭南元法官前曾於原法院93年度家護字第130號通常保護令（下稱系爭保護令）事件中，以誘使抗告人同意為心理諮商為由，先入為主訂為「鑑定該員有無暴力傾向」，且罔顧心理諮商詢答中之隱私，與真實情況有所落差之事實，將貶抑抗告人人格之文字呈現於保護令中；嗣於原法院96年度家調字第914號案為抗告人及相對人訂定調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）時，又以查緝隱匿財產等威逼、恫嚇之方式，在未通知兩造律師到場之情形下，作成偏厚相對人之調解筆錄，使相對人得據以向抗告人請求每月10萬元，無後顧之憂而滯美不歸。彭南元法官屢次承審抗告人家事案件，顯有偏頗之具體客觀情事，原裁定竟罔顧上情，認抗告人指述內容為主觀單方面臆測，而駁回本件聲請，恐係本於同事情誼而未能秉公處理，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例參照）。
三、查抗告人為本件聲請，莫非以：原法院彭南元法官前曾於系爭保護令事件審理中，誘騙伊作成不利之心理衡鑑報告並引用之，其後又以言語威逼之方式，令伊在無律師陪同之情況下，作成不利之系爭調解筆錄，顯有偏頗之具體事實云云。惟查，法官於通常保護令事件中委由心理諮商師鑑定當事人心理狀態，核屬訴訟指揮之一環，依抗告人所提系爭保護令理由欄「三、」「四、」所載（原法院卷第4、5頁），該心理衡鑑報告本非核發系爭保護令之唯一依據，就該報告之客觀引述，亦與法官及當事人間有無交誼或嫌怨無關。至抗告人指系爭調解筆錄係受法官威逼而作成，惟未據提出任何證據以釋明，且調解程序本於當事人之意思自主，須雙方合意始能成立，縱當事人認法官指揮欠當，尚非不能拒絕，亦不能因而謂其有所偏頗。綜上所述，抗告人未能具體指明彭南元法官與兩造有何親交嫌怨，或對於訴訟標的有何特別利害關係，揆諸前揭說明，自難以抗告人主觀所認互動情形，或受如何不利之認定，即認法官執行職務有偏頗之虞，原裁定以此駁回本件聲請，核無違誤之處。抗告人復指原裁定係本於同事情誼作成云云，顯係主觀臆測之詞，亦不足採。本件抗告意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年7月5日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官黃豐澤法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年7月5日
書記官林麗觀