裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞簡字第80號民事判決
裁判日期：民國109年11月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度勞簡字第80號原告台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人 林維樑 訴訟代理人 謝志銘 被告禾詮鋼鐵有限公司法定代理人 陳菁徽 訴訟代理人 蘇保全 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊公司曾就對於債務人蘇保全之債權，聲請法院強制執行蘇保全對被告之薪資債權，因被告異議而執行未果，但蘇保全對被告確實有薪資債權，被告所為不法侵害伊公司債權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償伊公司所受損害。並聲明：1.被告應給付原告新台幣（下同）34萬8,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：蘇保全在伊公司擔任業務工作，無底薪，需找到相關業務，才有佣金收入，薪資金額不固定，且非必有，所以無法扣薪。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告就含蘇保全在內之形式上發票人，聲請臺灣臺北地方法院為103年度司票字第405號民事裁定，裁准原告就其持有發票人等於102年4月25日共同簽發金額1,612萬0,800元，及其中671萬0,600元自102年11月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，得為強制執行，發票人等並需負擔程序費用2,000元，該民事裁定業已確定，原告以上開確定民事裁定為執行名義，聲請本院以106年度司執字第16
272號清償票款強制執行事件，就上開發票人之財產為執行，執行費用為5萬3,684元，結果未發現可供執行之財產，發給債權憑證，原告陸續又聲請本院以107年度司執字第50
115號、109年度司執字第48822號清償票款強制執行事件，欲對發票人之財產強制執行，但均未受償。
2.本院105年度司執字第94436號清償票款強制執行事件，曾對蘇保全及被告發執行命令，就蘇保全在被告任職期間每月支領之各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費在內）於1/3，及年終、績效、考績獎金及其他獎金於1/3範圍內，自105年7月起予以扣押，禁止蘇保全收取或為其他處分，亦不准被告對蘇保全清償，上開執行命令於105年7月20日送達被告，被告於同日聲明異議，表示蘇保全非其公司員工，無從扣押，並請撤銷執行命令，本院因而依強制執行法第
120條第1項規定，通知原告上開異議事宜後，原告撤回強制執行之聲請，本院因而撤銷上開執行命令。
3.本院106年度司執字第16272號、107年度司執字第50115號清償票款強制執行事件，曾對蘇保全及被告發執行命令，就蘇保全在被告任職期間每月支領之各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費在內）於1/3，及年終、績效、考績獎金及其他獎金於1/3範圍內予以扣押，禁止蘇保全收取或為其他處分，亦不准被告對蘇保全清償，上開執行命令分別於10
6年3月2日、107年6月20日送達被告，被告均於同日聲明異議，表示蘇保全非其公司員工，無從扣押，並請撤銷執行命令，本院因而依強制執行法第120條第1項規定，通知原告上開異議事宜，原告並未依法為起訴之證明，本院因而撤銷上開執行命令。
4.本院109年度司執字第48822號清償票款強制執行事件，曾對蘇保全及被告發執行命令，就蘇保全在被告任職期間每月支領之包括薪俸工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬全額1/3範圍內予以扣押，禁止蘇保全收取或為其他處分，亦不准被告對蘇保全清償，上開執行命令分別於109年6月4日送達被告，被告於同日聲明異議，表示蘇保全非其公司員工，無從扣押，並請撤銷執行命令，本院因而依強制執行法第120條第1項規定通知原告上開異議事宜，原告並未依法為起訴之證明，本院因而於同年6月30日，撤銷上開執行命令。
5.被告自105年10月3日起，為蘇保全投保勞工保險，投保薪資2萬0,008元，106年1月1日起調高為2萬1,009元，
106年9月1日起調高為4萬3,900元，107年11月1日起調降為3萬4,800元，108年1月1日起又調高為43,900元。
6.依財政部臺北國稅局104至108年度綜合所得稅各類所得資料表所示，蘇保全於上開年度分別自相對人獲有薪資所得64萬7,344元、24萬5,072元、39萬3,672元、29萬5,200元、35萬7,300元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於被告有無違反強制執行法之相關規定：
A.就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1項、第115-1條第1項、第119條第1項、第120條第1、2、3項分別定有明文。
B.兩造不爭執原告對蘇保全之債權（見兩造不爭執事項1.），，亦不爭執原告聲請本院執行蘇保全對被告之薪資債權，被告對本院所發之扣押命令聲明異議，本院通知後原告聲明異議事宜後，原告未於法定之10日內對被告提起訴訟，亦未向本院提出起訴證明，本院因而撤銷所發之執行命令（見兩造不爭執事項2.、3.、4.），本件被告在接獲本院執行命令後，認為無法依執行命令扣押蘇保全之薪資，已依規定聲明異議，而本院係因原告受通知後，並未依法對被告起訴，亦未提出起訴之證明，因而撤銷所發之執行命令，程序上均係依上開強制執行法之規定進行，故被告並無違反強制執行法之相關規定，本院程序上亦係依法進行，應可認定。
2.關於被告對原告有無不法侵害及原告得否請求賠償：
A.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（第1項）；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限（第2項），民法第
184條定有明文，此為侵權行為之規定。
B.依民法第184條第1項前段、第2項規定，上開侵權行為損害賠償類型之成立，分別需以加害人不法侵害被害人之「權利」，及被告違反「保護他人之法律」為要件，但原告並未具體主張其有何「權利」受具體之不法侵害，亦未具體主張被告違反何「保護他人之法律」，是原告不得依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償其受不法侵害所致之損害，應可認定。
C.被告雖自105年10月3日起，為蘇保全投保勞工保險，且於
104至108年度，均有申報給付薪資予蘇保全（詳見兩造不爭執事項5.、6.），但原告聲請本院對蘇保全薪資之上開4次強制執行，被告均是在接獲執行命令後立即聲明異議，而因原告於接獲聲明異議通知後，並未對被告起訴，亦未提出起訴證明，本院執行處隨即將執行命令撤銷，則發執行命令至撤銷間之時間均有限，如蘇保全之工作性質確如被告所辯，屬依招攬業務成績收取佣金之性質，確有可能於收取執行命令時，並無可供扣押之薪資，則被告向本院執行處聲明異議，即難逕認屬「故意以背於善良風俗之方法」，加損害於原告，而原告並無法舉證證明，被告接獲執行命令時，對蘇保全有薪資債務，卻故意不依法執行扣押命令，反向本院執行處聲明異議，故綜上各節據以判斷，本院認並無足夠證據證明被告係以「故意以背於善良風俗之方法」，加損害於原告，原告當亦不得依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其受不法侵害所致之損害。
五、綜上所述，原告訴請被告公司給付34萬8,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法無據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國109年11月11日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官王居玲