臺灣高等法院112年度上訴字第5635號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第5635號刑事判決

裁判日期：民國113年03月26日

裁判案由：妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第5635號上訴人即被告 蔡秉祐 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第152號，中華民國112年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12771號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡秉祐處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告蔡秉祐係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，依想像競合犯規定，從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷，予以量處有期徒刑8月。被告不服原判決量處之刑而提起上訴，上訴理由僅指摘原判決量刑不當，並於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第27至33、79頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，審酌被告與其共犯係三
人以上攜帶質地堅硬之棍棒、高爾夫球桿等作為兇器，對告訴人 郭昌祐 、 周孟賢 施加毆打而為強暴犯行，認有依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要，並予量刑，固非無見。
惟被告於原審已與告訴人郭昌祐達成和解、互不追究，有和解筆錄在卷可憑（原審卷二第169頁），原審量刑未審酌此節，尚有未妥。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告僅因告訴人郭昌祐、周孟賢前往其所經營之燒烤
店用餐，而與其與 林哲茗 發生糾紛，繼而於清晨5時許，在市區道路旁，偕同案被告 黃勝豐 等，與告訴人郭昌祐、周孟賢相互對峙挑釁，三人以上攜帶質地堅硬之棍棒、高爾夫球桿等作為兇器，對告訴人郭昌祐、周孟賢施加毆打而為強暴犯行，致告訴人郭昌祐、周孟賢受有非輕之傷勢，且害及公共秩序等犯罪動機、目的、手段，及所生危害程度，暨其犯後坦承犯行、已與告訴人郭昌祐達成和解之態度，而告訴人周孟賢則因未於調解期日到場而未與被告洽談和解事宜，與被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國113年3月26日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國113年3月26日