裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第2525號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第2525號聲請人
即輔佐人 李倩儀 被告 李明峯 指定辯護人 林宜靜 公設辯護人上列被告因妨害性自主等案件，經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害性自主案件，於民國101年10月初遭檢察官聲請羈押迄今。惟被告於偵查中均據實供述，已無串供之虞，且被告工作穩定，住所從未變動，亦無逃避審判之誘因。又被告既經檢察官偵查終結而提起公訴，而其繼續遭羈押，已無從取得對己有利之事證，勢將處於挨打誣詆之境地，可能因而造成冤抑；再者，涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪者，於檢察官偵查終結後，經法院諭知具保之案例，在所多有，是僅以被告涉犯重罪為羈押之原因，殊難令被告及家屬甘服。另被告之母丙○○日前因車禍致雙手肩胛骨粉碎性骨折，亟需被告出面與肇事者協商開刀治療事宜，且近3個月來，被告因遭羈押，無法協助其父張羅家務，全家已瀕臨破碎。綜上，爰本於無罪推定原則，聲請准予具保或責付以停止被告之羈押云云。
二、查被告因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，以其涉犯起訴意旨所指加重強制性交、妨害秘密、恐嚇危害安全等罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告另有妨害性自主案件仍在其他法院審理中，竟於該案審理期間再犯本案，足認有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第
305條恐嚇危害安全罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之規定，於101年11月22日執行羈押。雖聲請人以前揭情詞為由，聲請停止羈押，然：
㈠被告因涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，業經本院依法
為其指定辯護人以保障其訴訟上之權利。是被告若有任何事證請求調查，均得自行或透過指定辯護人向本院聲請，並無因遭羈押而有無法取得對其有利事證之情形。
㈡又本院並非純以被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為
唯一之羈押原因，此業據本院於押票中載明，聲請意旨以此為由聲請具保停止羈押，亦有誤會。
㈢至於，聲請意旨所指被告之母車禍負傷、被告家務等情，經
核均與羈押被告之原因無涉，自不能以之為具保停止羈押之理由。
三、綜上所述，本件羈押被告之原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，本件聲請並無理由，應予駁回。
四、末查本件刑事聲請狀雖列被告為聲請人，而將乙○○列為訴訟輔佐人，然該聲請狀並無被告簽名或用印，依刑事訴訟法第53條之規定，本件具保停止羈押之聲請自難視為係被告所提。然依該聲請狀後附乙○○之國民身分證影本所示，乙○○與被告係一母所生，是乙○○與被告為旁係二親等之血親，而依該聲請狀之記載，乙○○既自稱「訴訟輔佐人」，應認渠已有表明擔任被告輔佐人之意，則依刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項之規定，乙○○既得具保聲請停止羈押，應認本件聲請為乙○○所提出，爰列乙○○為聲請人，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年12月20日
刑事第十四庭審判長法官鄭文祺
法官莊政達法官周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官徐晨芳中華民國101年12月20日