裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2838號民事判決
裁判日期：民國103年02月06日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2838號原告 傅美華 被告 洪振寶 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國98年間訴外人 蔡文萍 介紹原告投資FXDD做外匯，並於98年5月25日帶被告至原告家中，由被告承諾原告保本保息，每月會有1%之利息，原告即於當日先交付現金新臺幣（下同）200,000元給被告，蔡文萍向原告表示投資FXDD的錢要由被告帶原告去匯款，原告於翌日再與被告前往保險公司以原告之保單質借款項後，於臺灣銀行桃園分行轉匯802,504元至被告指定之帳戶，原告總共給被告1,000,
000元。因為匯款當時所有的帳戶資料都由被告填寫的，所以原告並不知道款項係匯到TVI公司，嗣原告遲未領到被告所稱的利息，屢向被告索討，被告才給原告390,410元，直到FXDD的主管打電話問原告沒有收到錢，原告才發現被告係把錢匯到TVI公司。因此被告係以計誘方式，令原告支付系爭款項而受詐害，被告受有不當利益，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告802,504元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯以：
（一）系爭款項是原告直接匯款到TVI公司的，不是交給被告，故原告應該去向TVI公司請求，而不是向被告索取。當初被告有向原告說明，系爭款項是要買TVI公司的旅遊券，可以分配紅利也可以訂飯店或機票可以打折，分配紅利部分被告有和原告說明清楚。至於FXDD的投資係訴外人蔡文萍跟原告說的，被告並不清楚。
（二）被告曾到過原告家中二次，這兩次都沒有向原告拿錢；第一次到原告家，因原告身上有160,000元，所以原告就把160,000元交給蔡文萍以交換美金拿給公司，而被告則有告知原告KEY單完後會有何效應，若按照書面上紀錄，原告應該匯1,000,000元，而不是只匯款800,000元到公司，另200,000元部分後來回去計算，被告有告訴原告是160,000元，所以才會第二次到原告家，告訴原告匯款的部分是800,000元。且原告所提的書面資料，已經有記載是要購買旅遊券。原告所說的FXDD是在本件匯款後的一、二個月，蔡文萍才和原告談到FXDD。
（三）至於被告匯款390,410元給原告，是因原告稱要用錢，被告才找其他有美金的公司會員，以交換方式把原告在TVI公司帳戶內的美金給另一個會員，該會員換算成臺幣匯給被告，被告再匯給原告，這筆款項應該算是TVI公司給原告的利潤。
（四）綜上，聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人蔡文萍與被告介紹伊投資FXDD做外匯，被告並向原告承諾保本保息，每月會有1%利息，原告於98年
5月25日先給付被告20萬元，翌日再與被告至銀行匯款802,504元至被告指定之帳戶，因為匯款之帳戶資料都由被告填寫，所以原告不知道款項係匯到TVI公司，嗣原告一直未領到被告所稱的利息，屢向被告索討，被告才給原告390,410元，直到FXDD的主管打電話問原告沒有收到錢，原告才發現被告係把錢匯到TVI公司，被告係以計誘方式，令原告支付系爭款項而受詐害，被告應返還原告不當得利802,504元等語，被告則否認有收受原告之款項，辯稱：伊有向原告說明，系爭款項是要買TVI公司的旅遊券，可以分配紅利也可以訂飯店或機票可以打折，至於FXDD的投資係蔡文萍跟原告說的，伊並不清楚，被告匯款390,41
0元給原告，是因原告稱要用錢，被告才找其他有美金的公司會員，以交換方式把原告在TVI公司帳戶內的美金給另一個會員，該會員換算成台幣匯給被告，被告再匯給原告，這筆款項應該算是TVI公司給原告的利潤等語，是以，本件應為審酌者乃係被告是否受有原告所交付系爭款項之不當得利。
（二）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。查，原告主張訴外人蔡文萍與被告介紹伊投資投資FXDD做外匯，被告卻將原告所交付之系爭款項匯到TVI公司，被告係計誘原告交付金錢云云，固提出臺灣銀行匯出匯款賣匯水單交易憑證影本、被告書寫資料影本及本院101年度簡字第7910號刑事判決書影本為證，惟依本院101年度簡字第7910號刑事判決書所認犯罪事實「洪振寶為英商『TVISERVICESLIMITED』（即英國TVI旅遊公司，下稱TVI公司）會員，其與蔡文萍（通緝中）均明知從事多層次傳銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以基於介紹他人加入，而非所推廣、銷售商品、勞務之合理市價而來，竟仍基於違反公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷之犯意聯絡，於民國98年間某日，在傅美華當時位在桃園縣中壢市之居所，由蔡文萍、洪振寶遊說傅美華加入TVI公司，傅美華隨即於98年5月26日在洪振寶陪同下，至臺灣銀行桃園分行，轉匯新臺幣（下同）802,504元至TVI公司之帳戶，投資購買TVI公司所發行，以250美元為單位之旅遊券，成為TVI公司會員；又TVI公司會員藉投資金額購買旅遊券後，雖可持之以優惠價格於世界各地特約飯店、旅館消費使用，亦可將該旅遊券銷售他人，惟會員之主要收入來源並非基於推廣或銷售上開旅遊券之利潤，而係來自其本人及整個組織網不斷介紹他人加入活動，即由TVI公司提撥獎金，由電腦安排會員上、下線發展不同之2個金字塔型組織，並以編號1、2、4、8排序，當會員編號成為第一個組織編號1號時，可獲得50
0美元獎金，成為第二個組織編號1號時，則可再獲得1萬美元獎金，並以後加入者所繳交之會員費等金額支應上述獎金。嗣因傅美華僅取得洪振寶於98年8月26日匯款至其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之390,410元，發覺顯與投資金額不相當，而提出刑事告訴，始查悉上情。」（見本院卷第22、23頁），再參以被告於98年5月25日書寫予原告之投資操作說明資料所示以每單位250美元投資120單位可領回之獎金與旅遊券等事項（見本院卷第21頁），可見原告對於其所交付系爭款項乃係投資購買
TVI公司所發行以250美元為單位之旅遊券乙事確實知情，原告主張其係投資FXDD做外匯，而遭被告計誘匯款至TV
I公司云云，要無可採。是以，原告所交付系爭款項既係以投資TVI公司所發行旅遊券為其給付目的，縱認被告有代為收取部分投資款及陪同原告前往匯款至TVI公司，亦難認被告係無法律上原因而受利益之人。
（三）從而，原告基於不當得利法律關係，請求被告給付802,50
4元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
四、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國103年2月6日
民事第二庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官何嘉倫