裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3260號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月13日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3260號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖惠芬上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（104年度執聲字第2620號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖惠芬因賭博案件，經聲請人以102年度速偵字第2185號為緩起訴處分，於民國102年7月3日確定，於104年7月2日緩起訴期滿未經撤銷；本件有如附表所示之物扣押在案，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。
又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第
2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
三、經查，被告廖惠芬因賭博案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第2185號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署於102年7月3日以102年度上職議字第3637號駁回再議處分確定，並於104年7月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。扣案如附表編號2、3所示之物，均屬被告所有且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷（見警卷第3頁反面；偵卷第4頁至第4頁反面），依刑事訴訟法第259條之
1規定，自得單獨宣告沒收。又扣案如附表編號1所示之物，係當場賭博之器具，屬刑法第266條第2項規定專科沒收之物，揆揭前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。聲請人雖漏引刑法第266條第2項及同法第40條第2項規定作為聲請沒收之依據，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制，自無礙本院核准聲請之合法性，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第266條第2項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國104年10月13日
刑事第五庭法官李宜璇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉千瑄中華民國104年10月13日┌──────────────────┐│附表│├──┬──────┬──┬─────┤│編號│品名│數量│備註│├──┼──────┼──┼─────┤│1│簽賭單│5張│偵卷第9頁│├──┼──────┼──┼─────┤│2│六合彩手冊│2本│偵卷第9頁│├──┼──────┼──┼─────┤│3│計算機│1個│偵卷第9頁│└──┴──────┴──┴─────┘