臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第32號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 簡永發
魏宗仁
被 告 黃淑梅
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰叁拾柒元，及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳秋嬪 前於民國96年至98年間邀被告為連
帶保證人，與原告訂定「高中以上學生就學貸款」5筆，共
計本金新臺幣（下同）111,196元，並約定自該階段學業完
成後滿一年之日起，依年金法按月平均攤還本息；如未按期
攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自
違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，吳秋
嬪並未依約履行債務，尚有本金15,237元及附表所示之利息
與違約金未清償，被告為吳秋嬪之連帶保證人，應負連帶保
證責任，原告屢次催討，被告均置之不理，為此爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：被告的確為吳秋嬪之連帶保證人並在就學貸款契
約書上簽名，但吳秋嬪之父親亦應出面還款云云，等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之債權金額明
細表、就學貸款放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）（
下稱系爭借據）等件為證，被告對此並不爭執，堪信原告上
開主張之事實為真實。
四、按當事人互相表示意思一致而成立契約者，除法律另有規定
，或契約另有約定外，僅於上開特定當事人間發生法律上之
效力。乃債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得
向債務人請求給付，此為債之相對性原則，有最高法院96年
度台上字第1809號判決意旨參照。查，被告對原告主張之事
實並不爭執，然主張吳秋嬪之父親亦應還款云云，以為抗辯
，然就原告提出之系爭借據觀之，系爭借據以吳秋嬪為主債
務人，被告為連帶保證人，依上開說明，系爭借據之權利義
務關係僅存在於原告、吳秋嬪與被告之間，是被告所為之抗
辯為無理由，從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月23日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年2月23日
書記官林珈文
附表：
┌─┬────┬─────────────┬─────────────┐
│編││積欠利息│積欠違約金│
││積欠本金├─────────┬───┼─────────────┤
│號││起迄日│年利率│自104年6月1日起至清償日│
├─┼────┼─────────┼───┤止，逾期在6個月以內者按上│
│１│15,237元│自104年4月30日起│1.83%│開利率百分之10加計違約金，│
│││至104年9月29日止││逾期超過6個月以上者，就超│
││├─────────┼───┤過部分按上開利率百分之20加│
│││自104年9月30日起│1.76%│計違約金。│
│││至104年10月29日止│││
││├─────────┼───┤│
│││自104年10月30日起│2.76％││
│││至清償日止│││
└─┴────┴─────────┴───┴─────────────┘