臺灣南投地方法院106年度聲再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲再字第13號聲請人 吳尚臻 上列聲請人因被告 吳江海 、 林秀珍 被訴偽造文書案件，對於本院於民國104年6月24日所為103年度易字第438號第一審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如刑事聲請狀所載（詳如附件）。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項定有明文，是於公訴案件中，為受判決人不利益聲請再審之聲請再審權人，僅以管轄法院之檢察官為限。次按聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明。再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院82年度台聲字第5號、93年度台聲字第2號裁定意旨可供參考）；倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。復按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號判決要旨參照）。
三、經查，本件聲請人吳尚臻因被告吳江海、林秀珍偽造文書案件，對於本院於民國104年6月24日所為103年度易字第438號確定判決聲請再審，於聲請再審狀上記載：判決錯誤云云。經查，本件聲請人不服上開本院103年度易字第438號確定判決，為受判決人即被告吳江海、林秀珍之不利益聲請再審，然本件聲請人非管轄法院之檢察官，自非屬刑事訴訟法第428條第1項規定之再審聲請權人。其次，被告林秀珍偽造文書案件，經本院於民國104年6月24日以103年度易字第438號判決判處共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役40日，被告林秀珍不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院實質審理後，認被告林秀珍之上訴無理由，於104年9月9日以104年度上易字第821號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。據此，臺灣高等法院臺中分院就事實已為實體審判認定，揆諸前揭裁定意旨，本件就被告林秀珍之再審管轄法院應為第二審法院，本院非再審之管轄法院，是再審聲請人向本院提出再審之聲請，顯與刑事訴訟法第426條第1項之規定不符，依照上開說明，其聲請再審之程序已違背規定。再者，聲請人聲請再審僅提出再審狀敘述理由，並未附具「原判決之繕本及證據」，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正。揆諸前開說明，本件聲請於法有違，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年12月19日
刑事第二庭審判長法官蔡志明
法官張國隆法官張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張妤凡中華民國106年12月19日