裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第902號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第902號上訴人AMRMOHAMEDRASHAD被上訴人 張勝文 訴訟代理人 陳盈潔 律師被上訴人 謝玉香 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月8日臺灣士林地方法院103年度訴字第367號第一審判決提起上訴，本院於103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場（見本院卷82頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人張勝文、謝玉香（下各以姓名稱之，合稱被上訴人等）之聲請，由其等一造辯論而為判決。
二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其前提出之聲明及主張：㈠張勝文在伊家門前吸毒，致煙霧飄入伊之住處，且吐檳榔汁。㈡張勝文在伊之門前隨地 小解 。㈢張勝文於民國102年（西元2013年）9月10日在伊之門前比出中指手勢，且從B1切斷伊家之主電源，造成伊之家電毀損。㈣介入伊之私人生活，造成困擾、麻煩、散佈不實謠言、介入伊與其他員警間之糾紛。因張勝文不知伊之家中裝UPS不斷電系統，張勝文至伊之門前吸毒，自影像中看起來 張某 很吃驚。另伊會對謝玉香起訴，係因謝玉香在背後操弄，做出很多不法情事。被上訴人等應依侵權行為之規定，給付伊新臺幣（下同）200萬元本息（原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人僅就其中20萬元部分提起上訴，至於180萬元本息敗訴部分，未聲明不服，此部分已確定，見本院卷10頁）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等應給付伊20萬元。
三、被上訴人則以：否認上訴人之各項主張，另就上訴人所主張之前揭㈠、㈡、㈢行為均為時效抗辯等語，資為抗辯。其答辯聲明：均上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第197條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人等對其為侵權行為，自應就侵權行為之構成要件事實，負舉證責任。倘未能舉證以實其說，其提起本件訴訟，即應受敗訴之判決，合先敘明。
㈡上訴人主張張勝文於99年至102年間（即西元2010年至2013
年）多次於其住家門口吸毒、吐檳榔汁，並使吸毒煙霧飄入其家中一事，雖提出影音光碟2份為證，然經原審於103年5月13日當庭勘驗之結果，其影音光碟內檔案名稱「TITLE1」，係顯示出現一名僅著短褲、赤裸上身之男子即張勝文，蹲於樓梯間，狀似吸菸之畫面（見原審卷32頁正、反面）。
又其中檔案名稱「TITLE2」所示畫面，出現張勝文身著短褲、赤裸上身，站立於伊家門口（背景有上訴人大聲以中文斥責張勝文說：「我有沒有告訴你這個不可以？這個不可以？」等語，後來改以英文斥責張勝文稱：「我告訴你幾千次你不可以在這裡抽菸？（ITOLDYOUTHOUSANDSTIMESDONTSMOKEHERE）、你不可以在這裡抽，你假如要抽，要到樓下去抽，不可以在這裡抽」等語，及張勝文面對上訴人之家門口舉手敬禮狀（類似道歉之動作但未出聲）後，開門返回自己家中之情狀。另該影片中被上訴人等之門口鞋櫃旁之地板上，有一雙被上訴人等所有藍白拖鞋、拖鞋旁有一上訴人所有之垃圾桶，而在鞋櫃、藍白拖鞋與垃圾桶中間地面上有一處比較暗之區塊，面積約30公分×60公分之不規則較暗之區塊（見原審卷32頁反面）。另原審於同日勘驗上訴人所提之第2片影音光碟，其檔案1中顯示張勝文坐在樓梯間抽菸，並往鏡頭前吐煙之行為，此有勘驗筆錄足稽（見原審卷34頁）。核上開勘驗之結果，至多僅能證明張勝文曾於兩造住所公寓樓梯間有類似吸菸之舉動，此外，無法證明張勝文有何吸毒行為。上訴人雖謂張勝文看起來比伊蒼老，比較兩造之眼睛與牙齒，明顯得知云云，然由上揭影像所示，除張勝文吸菸之舉動外，實無任何證據，足資辨認張勝文所吸者為「毒品」，況且人之外表、身體健康情形之變因多端，亦無從逕以張勝文之外表蒼老等情，即據以推論其具有吸食毒品之犯罪行為。另上訴人主張因張勝文之上揭行為，致該煙霧飄入其住處云云，亦未指明究竟受有何等損害，或就其所受之損害提出事證以實其說，亦無法據此認定張勝文具有侵權行為。至於上訴人指摘張勝文有亂吐檳榔汁之行為，亦乏證據以明之，是上訴人此部分之主張，均非可取。
㈢又上訴人主張張勝文於其住家門口小便一事，亦以上揭影音
光碟為證。此經原審於103年5月13日勘驗之結果，其影音光碟內檔案名稱「TITLE2」顯示被上訴人等之家門口鞋櫃旁之地板上，有一雙被上訴人等所有藍白拖鞋，該拖鞋旁有一上訴人所有之垃圾桶，而在鞋櫃、藍白拖鞋與垃圾桶中間地面上有一處比較暗之區塊，面積約30公分*60公分之不規則較暗之區塊。該檔案名稱「TITLE3」之畫面中張勝文在樓梯間被上訴人等家門口前擺放之鞋櫃，與上訴人家門口前擺放之垃圾桶間之落地窗前，張勝文面對落地窗左手狀似握住某物體（高度至張勝文腰間之上），為狀似小解之動作，但又無法明確看出為小解動作，張勝文經上訴人開門以英文對張勝文說：「你在尿尿，或在做什麼？（YOUARE尿尿ORWHAT？）」（重複2次）後，張勝文面對上訴人之指摘未為任何表示，逕自從樓梯間往樓下走，而張勝文剛才站立之位置地板上，有類似水漬之痕跡。又該檔案名稱「TITLE4」畫面中出現7名男女，有6人在現場，包含張勝文、1名員警、1名婦人、2名男子及上訴人本人，而張勝文之妻即謝玉香則站在其自家玻璃門後透過玻璃觀看，上訴人及其他人在樓梯間之爭執，有人（上訴人稱該人為主委 虞恉剛 及其妻 楊靜香 ）問上訴人：「你有沒有看到他（在）尿尿」，上訴人則回答：「如果我來你的家尿尿，你會不會生氣？」（數次），背景則有男子大喊：「你閉嘴啦」，然張勝文未有任何發言，而謝玉香則站在其自家玻璃門後透過玻璃觀看，並未發言。其他人與上訴人在現場爭執，上訴人一直問：「你有沒有看到他（的）尿尿」，在現場之人表示：「沒有」，上訴人又稱：「你們（上訴人稱是指主委虞恉剛及其妻楊靜香、員警 張嘉訓 ）騙人」，之後上訴人與在場其他人發生爭執，但張勝文與謝玉香從頭至尾均未發言，其他人先行離去，留下1名員警與上訴人在現場，而上訴人一直向該名員警指稱：「你有沒有看到他尿尿」，員警未為任何反應（見原審卷32頁反面至33頁）。查上訴人固依上揭勘驗結果，主張張勝文確於其住家門口處小解云云。然檔案名稱「TITLE3」中所示狀似小解之動作，經原審勘驗之結果仍無從單以前開舉止認定確為小解之動作，亦無從認定張勝文離去後地面殘留之水漬究屬何種液體。而檔案名稱「TITLE2」中縱顯示不規則之暗色區塊，然該畫面與「TITLE3」之影片畫面並非連貫，已無從認定前開暗色區塊，確係因張勝文於「TITLE3」所為舉止所致；且建築物之污漬、水漬之成因多端，亦無從認定該暗色區塊確為張勝文小解所致。至檔案名稱「TITLE4」中所示，多為上訴人單方面積極指責張勝文有小解之舉止，而未見到場之員警及其餘住戶，對上訴人之指責有何積極肯認應和之表示。況依一般常情，倘張勝文多次於上訴人住家門口小解，則該處既殘留尿液，理應會殘留尿騷之異味。然依上揭「TITLE4」所示之爭執畫面中，均未經該處住戶及在場員警反應確有尿騷異味之殘留。是單憑上揭事證，並不足認定張勝文有上訴人所主張之小解行為。
㈣上訴人再主張張勝文於102年（西元2013年）9月10日在伊住
處之門前比中指，並提出第2片影音光碟為據。經查，依原審勘驗該光碟之結果，該光碟檔案1中顯示張勝文坐在樓梯間抽菸，並往鏡頭前吐煙，背景有「嗶-嗶-嗶」之聲音，張勝文並對鏡頭比中指數次及對上訴人家門口之鏡頭，以食指做出要人出來之動作。不久後張勝文開啟其家門進屋等情（見原審卷34頁）。經查，一般人以手指針對某一特定人比出「中指」此一動作，具有多種意義，可能單純表達行為人個人對於特定人內心之不滿、不悅，亦有可能係對於某特定人為挑釁或侮辱等意思，究竟代表何種意涵，仍應視具體個案而定。本件張勝文係對於「攝影鏡頭」，此一無生命之物理機器作出比中指之動作，此情形與對有生命、情感之「特定人」作出動作，二者有別，因攝影鏡頭不會有情緒反應，不會覺得受侮辱，是本院認為此一動作僅能視為張勝文表達個人內心情緒之外部行為，難認為係對某一特定人為侮辱之意思。是上訴人主張受有損害云云，殊非可取。
㈤上訴人另主張張勝文於102年（西元2013年）9月10日切斷伊
住家之電源，造成伊家中電腦、冰箱、廁所免治馬桶溫度控制器、電視機之損壞云云，無非以上開第2片影音光碟為據。張勝文則否認之，辯稱當時係與欲逮捕上訴人而到場之3名不知名員警一同至地下室，而由其中某一員警關閉上訴人家中之電源等語為辯。揆諸首揭規定及說明，上訴人應就張勝文切斷其住家電源，導致上訴人家中之各項電器損壞等情為舉證。查經原審勘驗上揭影音光碟之結果，光碟中檔案2顯示2名臺電工程人員，走到地下室並在電錶前將被關閉之開關打開。而背景聲音（上訴人稱）說錶號401094之錶針沒有走動（上訴人稱這電錶是上訴人所有），而該電錶之地址為新北市○○區○○路0段00巷00號3樓，而背景聲臺電工程人員亦稱該錶針未走動，等臺電工程人員將電錶開關打開後，錶針就開始走動。背景聲音為上訴人詢問臺電工程人員另2個電錶是幾樓的，臺電工程人員告知該電錶是49號3樓、51號4樓住戶所有等情（見原審卷34頁）。然綜覽上揭事證及張勝文之陳述，至多僅能證明上訴人之住處確於102年（西元2013年）9月10日曾經停電。然停電之原因究係跳電？抑係何人於上揭時點切斷上訴人家中之電源？客觀上尚無從僅以上揭事證得知。又上訴人雖主張當日到庭之員警 劉正宗 、 張哲豪 、 張譯升 到庭否認關閉電源一事，然而縱使所謂切斷電源一事，並非上開3名員警所為，仍不能據此而推論所謂切斷電源一事，係張勝文所為。是由上開證據，並不能證明張勝文有切斷上訴人住家電源之行為。另上訴人對其家中電腦、冰箱、廁所免治馬桶溫度控制器、電視機等因所謂電源被切斷之行為而受有損壞之利己事實，亦未舉證以實其說，自難信為真實。從而，由上開各項事證均不足證明張勝文於102年9月10日切斷上訴人住家之電源，及上訴人之家電因此而受有損害，是上訴人據此而請求損害賠償，於法無據。
㈥另上訴人主張謝玉香在背後操縱全部之侵權行為，及被上訴
人等介入伊之私人生活，散佈不實謠言、介入伊與其他員警間糾紛云云，均未舉證以實其說，此部分殊非可取。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等應給付其20萬元，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年12月30日
書記 官明祖全