裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第61號刑事判決
裁判日期：民國89年02月22日
裁判案由：損害債權
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第六十一號Ａ
上訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣臺南地方法院八十七年度易字第三三一三、三二九六號中華民國八十八年十月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十七年度偵續字第一四八號、八十七年度偵字第一一五九四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知被告丙○○持發票日民國（下同）八十四年八月三日、到期日八十四年九月三日、面額新台幣（下同）五百萬元之本票，向告訴人乙○○調現，屆期不獲兌現，經告訴人乙○○聲請台灣台南地方法院於八十七年四月三日，以八十七年度票字第一六四０號裁定得強制執行，詎被告甲○○竟與被告丙○○於將受強制執行之際，意圖損害告訴人乙○○之債權，二人謀議將被告丙○○所有坐落台南市○○區○○段二八二、二八三、二八四、二八五、二
八六、二八七、二八八、二八九、二九０號各持分二分之一等土地，於八十七年四月二十八日過戶予被告甲○○不知情之兒子 胡海若 （另不起訴處分），使告訴人乙○○追償無著。案經告訴人乙○○訴請偵辦，因認被告丙○○、甲○○二人共犯有刑法第三百五十六條之損害債權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。公訴人認被告甲○○、丙○○涉犯損害債權罪嫌，無非端以被告丙○○、甲○○二人間無債權債務關係，且係為損害告訴人乙○○之債權，而將被告丙○○名下土地過戶予胡海若等由為論據。訊據被告丙○○、甲○○二人，均堅詞否認有何損害債權之犯行，被告丙○○並辯稱：其妻 邱陳蔭 （已逝）及子邱裕雄向被告甲○○陸陸續續借款一千零三十萬元，其為還債始將土地過戶予被告甲○○之子，另其欠告訴人乙○○一千多萬元，還剩三百多萬元未償，其名下尚有多筆土地足供清償該欠債，其亦曾向告訴人乙○○表示，願將名下部分土地過戶抵債，因告訴人乙○○不同意而作罷，且其名下土地亦遭告訴人乙○○查封，嗣又請求啟封，其未損害告訴人乙○○之債權云云；被告甲○○亦辯稱：被告丙○○過戶予其兒子胡海若之土地，原係遭人占用之畸零地，原欲賣給占用人未果，嗣幾經協調始過戶予其兒子胡海若名下，用以抵償被告丙○○欠其之一千零三十萬元債務，其意在取償並無損壞債權之意思云云。首按刑法第三百五十六條之毀損債權罪，係以債務人在將受強制執行之際，出於損害債權人債權之意圖，而損壞、處分或隱匿其財產為構成要件。債務人若負擔多筆債務，出於清償債務之意思而處分部分財產償債，則其為處分行為時，因非出於損壞債權人債權之意圖，縱其中一筆債權之追償業已進入強制執行程序，亦與上開毀損債權罪之要件不合，自難論以該罪。經查被告甲○○對被告丙○○有一千零三十萬元之本票債權，既有原審法院八十七年度票字第三八五號裁定附卷足稽（見偵字第五七四五號卷第四九頁），則被告二人間稱有一千餘萬元之債權債務關係，自屬有據。次查告訴人乙○○於八十七年四月三日，對被告丙○○取得五百萬元本票裁定之前，被告丙○○即於八十七年二月二十三日，與被告甲○○協議，將被告丙○○名下所有上開土地及台南市○區○○段六四六之九號等筆土地，設定抵押權予被告甲○○，繼於同年三月十五日，再與被告甲○○簽訂不動產買賣合約書，同意將上開土地出賣予被告甲○○，嗣於八十七年四月二十八日，辦理過戶予被告甲○○之子胡海若名下等情，既亦有不動產買賣合約書、協議書、及土地登記簿謄本存卷為憑，顯見被告丙○○於告訴人乙○○取得系爭本票裁定前，即已同意將上開土地設定抵押權予被告甲○○，繼並同意出賣予被告甲○○，而告訴人乙○○依附於原審法院八十七年度執字第六三八０號卷之聲請狀載，係於八十七年五月七日，始據系爭本票裁定向原審法院聲請強制執行，是縱被告二人於八十七年四月二十八日辦理上開土地之過戶手續，係於告訴人乙○○取得本票裁定執行名義之後，惟被告丙○○過戶上開土地之行為，旨在清償積欠被告甲○○之債務，且早於告訴人乙○○取得執行名義前，即同意出賣上開土地予被告甲○○，揆諸上開說明即難認被告二人有毀損債權之犯意。矧被告丙○○除上開土地外，尚有其他多筆土地遭告訴人乙○○聲請法院查封，嗣並經告訴人乙○○聲請撤銷查封在案，亦有各該土地之登記簿謄本、臺灣臺南地方法院函多件附於本院卷可佐，被告二人無損害告訴人乙○○債權之犯行，益信而有徵。
三、綜上各情，參互觀之，足認被告二人所辯，堪予採信，此外復查無其他積極確切證據，足證其等二人有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告二人犯罪。原審為此依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，為被告二人均無罪判決之諭知，經核並無不合。檢察官循告訴人請求提起上訴，仍執陳詞認被告二人間無債之關係，被告二人確有脫產犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十二日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官楊省三
法官蘇重信法官林永茂右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官楊清旺中華民國八十九年二月二十三日