裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第82號民事判決
裁判日期：民國101年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第82號原告台灣中油股份有限公司探採事業部法定代理人 吳榮章 訴訟代理人 林富華 律師被告 鄭紹錦 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年5月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬柒仟貳佰元，及自民國一百年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年2月1日凌晨1時許，前往設於新竹縣○○鎮○○路○段○○號之原告鑽探場，入內竊取寬度271m㎡電纜線300公尺、寬度327m㎡電纜線50公尺、寬度378m㎡電纜線200公尺、寬度38m㎡x4C之電纜線500公尺、寬度22m㎡x4C之電纜線200公尺及電力電纜線插頭6座，合計約新臺幣（下同）2,571,200元；而被告上開竊盜行為，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第5064號提起公訴，本院以100年度易字第325號判處有期徒刑在案，為此，原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其所受損害，並聲明：被告應給付原告2,571,200元，及自100年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對原告起訴之內容、金額無意見，惟辯稱其並未竊取原告之財物。
三、本院之判斷
（一）被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於100年2月1日凌晨1時許，駕駛借自訴外人 彭國勳 之 謝國文 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），前往設於新竹縣○○鎮○○路○段○○號之原告鑽探場，踰越該公司鑽探場於新竹縣○○鎮○○路上之圍牆，入內竊取電纜線，於被告搬運該電纜線至所駕車輛後車廂之際，適為巡邏員警 林廣諭 、 葉玟 妡駕車經過，見狀可疑欲迴轉警車上前盤查時，被告即快速跑向駕駛座，迅速駕車逃逸，巡邏員警駕車追趕不及，嗣依車牌號碼追查，始悉上情，且被告之竊盜犯行，並經本院以100年度易字第325號刑事判決判處被告有期徒刑在案等情，業據原告提出鑽探工程處竊案相片影本6張為證，並經本院調閱本院100年度易字第325號刑事案件卷宗查明屬實，而被告雖對原告起訴請求之金額無意見，惟辯稱其並未竊取原告之財物，則本院所應審究者為被告有無竊取原告之財物？茲論述如下：
１、被告於100年2月1日凌晨前往新竹縣○○鎮○○街某處，向訴外人彭國勳借用系爭車輛，至同日中午始歸還予彭國勳，期間僅有被告一人使用系爭車輛，未曾再出借他人或搭載他人等情，為被告所不爭執，核與證人彭國勳於偵查中證稱：伊應該是在100年1月31日晚上將系爭車輛借給被告，至於幾點伊不太清楚，當時伊人○○○鎮○○街的朋友家，離被告的家很近，被告就走路過來跟伊借車，到隔天快中午的時候把車子還給伊等語相符（臺灣新竹地方法院檢察署100年偵字第5064號偵查卷，下稱偵查卷，第79頁），是案發期間之系爭車輛使用人確為被告一人，自堪以認定。
２、又被告於前揭時間，將系爭車輛停放於原告之鑽探場圍牆外，而踰越圍牆入內竊取電纜線一捆， 嗣復 快速駕駛系爭車輛逃離現場，而逃避警方盤查之事實，業據證人 葉玟妡 於偵查中結證：伊與同事林廣諭當時駕駛巡邏車在轄區往北埔方向巡邏，伊坐副駕駛座，看到右手邊有台車停在路邊，一個路燈下方，那台車右邊隔著停車道就是中油倉庫圍牆，伊看到那台車時其後行李廂是打開的，正好有一個人站在行李廂後方，準備把一捆很大捆的電纜線搬上車，當時警車以時速20公里向前開，超過他以後，伊就跟林警員說我們迴轉，結果搬電纜線之人看到警車準備迴轉，就立刻跑上車，等到警車快接近時，他就立刻駕車快速往北埔方向開，伊等有在後面追，但追不到，伊等開到時速
140公里還是跟丟了，伊不認識開車的人，但知道那個人不是車主謝國文，因為伊在1月17日大掃蕩時有抓到謝國文，認得謝國文，且因為當時搬電纜線之人停車的地方有路燈，伊可以清楚看到他的長相，那個人就是被告沒錯，當下伊不知道名字，但人是被告沒錯，當時伊只看到他抬一捆高度超過膝蓋的電纜線上車，不清楚重量，跟丟被告車輛後，伊等有回到停車的地方查看，沒發現附近有失竊的跡象，當時並不知道中油倉庫失竊，是當天早上中油報案後，才連結起來等語（偵查卷第70至71頁）、本院刑事審理中結證：伊看到的整個過程是系爭車輛的右邊應該有停車，系爭車輛所停放的位置已經比較接近外側車道，在伊還沒看到有人搬運電纜線之前，系爭車輛就已經呈現後車廂打開的狀態，所以伊才會特別注意車輛四周有沒有人，後來就看到有一個人從圍牆邊滾著電纜線出來，當時警車還在他的後方約一個車身距離，因為當時駕車的同仁沒注意到這件事，就以時速2、30公里往前開走，那個人將電纜線滾到後車廂中間，尚未搬上後車廂，就自己向左側看一下警車，丟進行李廂後，有往左邊看到警車經過，就趕快將後車廂蓋上，伊看到這些動作時，警車是稍微超過那個人的位置，伊必須稍微向右後方看，因為伊看到那個人蓋上後車廂後速度很快跑回駕駛座的動作，就趕快看系爭車輛的前車牌，有用小電腦查詢車牌資料，發現車主是謝國文，在伊查電腦之前不知道車子是謝國文的，而伊在前幾天大掃蕩過程中才抓到謝國文，謝國文是胖的，但現場那個人在路燈下顴骨很突出，感覺是瘦的，兩人身材差很多，當場確定那個人不是車主謝國文，就跟駕車的同仁說那台車在大掃蕩過程才抓到車主，怎麼會在這邊，因此就請駕車同仁迴轉，但系爭車輛加速逃逸，追逐過程中豐路上車輛不多，但在中豐路與中正南路有往左側的彎道，而左側有房子，一但車子彎過該彎道就會看不到車子，而伊等彎過該路口時，中豐路與大林路口為Y字形路口，無法確定系爭車輛是由哪個方向逃離才跟丟，事後調閱監視器才發現系爭車輛通過中豐與大林路口後六秒鐘，警車才通過同一路口，系爭車輛是往北埔方向，追逐過程中伊有再次確認那台車的車號是0000-00號，伊當天目擊有人搬運電纜線是看到那個人的全臉，從伊稍微向右後方角度看出去是有跟該人四目交接，該人是站在路燈附近，眉骨跟顴骨比較突出，燈光很像直接打在那二個突出部位，四目交接之後因為警車有稍微超過那個人，伊視線有被後車廂蓋住，所以沒看到他搬電纜線上車廂的動作，不知道他是否動作很吃力，但那個人所搬運的電纜線外觀是很大一捆，厚度大約有一個人要雙手環抱這麼厚，高度應該有超過該人的膝蓋，而警車迴轉是花兩次迴轉動作才完成迴轉，在這過程中伊一直盯著那個人看，所以看到那個人全臉的時間可能有十幾秒，警車迴轉的位置才剛通過中豐與東榮路口，離東榮路口不會超過10公尺，在警車追逐那系爭車輛前，該車並未有闖紅燈之情事，且車輛原本是停止狀態，而該路口凌晨時是閃黃燈等語綦詳（本院100年度易字第325號刑事卷第40頁至第45頁），而證人葉玟妡身為執法人員，與被告素不相識，亦無任何宿怨仇隙，且非本件中油公司鑽探場竊案之承辦員警，尚無辦案績效壓力，衡情證人葉玟妡應無在執行巡邏勤務中，刻意記憶被告所駕車輛之車牌號碼、被告長相及其行為以栽贓嫁禍素不相識又無仇怨之被告，且證人葉玟妡於本院刑事審理中亦到庭依法供前具結後始為證述，以確保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪責，於本院刑事審理中具結虛偽陳述，以羅織誣陷被告之可能或必要，是證人葉玟妡之證言應堪採信，另證人即中油公司鑽探場電氣部領班 楊紀忠 於警詢亦證稱：伊於100年1月31日下午5時許，查看電氣部電纜線還在尚未被竊，惟於隔日上午9時45分許，即發現電纜線遭剪斷竊取，伊猜想竊賊應是從後面圍牆侵入等語（偵查卷第9頁），復佐以偵查卷內中油公司修建組電氣部分失竊報告、員警職務報告、現場示意圖、現場照片，且被告亦不爭執於案發時間確曾出現在證人葉玟妡目擊之路段，綜上，原告之鑽探場於100年2月1日凌晨，確遭人竊走電纜線，而本件被告亦於上揭時地，駕駛系爭車輛停放於原告鑽探場圍牆外，自圍牆處滾出電纜線，置入系爭車輛後車廂並駕駛車輛加速逃離而竊盜得手等情，堪以認定。
３、綜上而論，被告竊取原告財物之不法行為洵堪認定，已如前述，則被告上開所辯，自不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。經查，被告故意不法竊取原告所有之上開財物，已如前述，則依前揭法律規定，自應對原告負損害賠償責任，且被告復對原告請求賠償之金額不爭執，故原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償2,571,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,517,200元，及自100年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月24日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官蔡美如