臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第225號
原 告 楊昌祥
被 告 林淑蘋
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國102年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百零二年七月二
十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘
新臺幣叁佰伍拾元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因無法獨立扶養其兒子即訴外人 楊宥成 ，遂將其託付給
原告扶養。於民國102年4月15日前，兩造曾以口頭約定，被
告每月應給付新臺幣（下同）1萬元供作訴外人楊宥成之扶
養費；於原告扶養期間之政府補助款，亦應由原告領取，故
請求被告應給付自101年8月起到101年11月止扶養費4萬元，
及自102年3月起至4月止之扶養費2萬元，扣除被告前曾付之
扶養費14,000元後，被告尚應給付46,000元；被告另於101
年11月28日，領走訴外人楊宥成101年8月至11月間之政府補
助款15,780元，亦應償還原告。又因被告將原告為訴外人楊
宥成所買之教材與衣物都丟棄，使原告須重買，故另請求被
告應給付原告幫小孩買衣服、教材之1萬元；為此，爰依兩
造間口頭成立之扶養契約之法律關係請求被告給付，並聲明
：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
兩造於102年4月15日前，確有以口頭約定，被告每月應給付
扶養費1萬元供作訴外人楊宥成之扶養費，於扣除已支付之
14,000元後，就原告請求之101年8月起到101年11月止扶養
費4萬元，及自102年3月起至4月止之扶養費2萬元，並無意
見，惟目前無力支付。至原告請求衣物及教材費用1萬元部
分，雙方並無約定由誰負擔；另原告有同意由被告領走15,7
80元之補助款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張於102年4月15日前，兩造曾以口頭約定，被告每月
應給付1萬元供作訴外人楊宥成之扶養費；而原告於101年8
月起到101年11月止，及自102年3月起至4月止，扶養訴外人
楊宥成共6個月，扣除被告前曾付之扶養費14,000元後，被
告尚應給付46,000元（計算式：6萬元-14,000元=46,000元
）之事實，被告就依兩造之約定，被告確應給付此部分金額
不爭執，自堪信為真實。至被告另辯稱：目前無力支付等情
，然此係屬償債能力欠缺事項，不影響其依約應負之清償責
任。是原告依兩造間口頭成立之扶養契約法律關係，請求被
告給付46,000元，自為有理由。
㈡、原告另主張被告應返還於101年11月28日領走之政府補助費1
5,780元部分。被告就有約定於原告扶養期間之政府補助款
，應由原告領取之事實；及於101年11月28日時，存摺及印
章由其保管且無遺失之情形，且係伊與其他人去領取的，有
拿到這筆屬於政府補助款款項等情均不爭執（見本院102年8
月27日言詞辯論筆錄第3頁），亦有卷附之102年8月20日中
華郵政股份有限公司臺中郵局中管字第0000000000號函所附
之郵政存簿儲金提款單、訴外人楊宥成郵政存簿儲金簿之交
易明細影本1紙可稽，自堪信為真實。惟被告另以：原告有
同意由伊領取此段期間之補助款等語置辯。就此，原告亦自
承：因為怕小孩沒有東西可以吃，所以當時有同意被告領這
筆補助款等情，是依兩造間之上開口頭約定，就101年8月至
11月間之15,780元之補助款雖應由原告領取，然原告另以意
思表示同意由被告領取及使用該筆款項，則被告自有領取此
筆款項之法律上原因，故原告請求被告返還此部分費用，即
屬無據。至原告另主張：後來知道被告是騙伊沒有錢，所以
這筆錢仍應該由伊領取等情。然有沒有錢及生活過得好壞標
準，因人而異，故縱認原告主張因被告確有向伊表示沒有錢
等情為真，原告亦不得以片面認為被告「生活滿不錯」為由
，主張被告有詐欺之情事。是此應認為原告主觀上對於被告
資力認知錯誤，僅屬動機錯誤範疇，原告自不得執此主張撤
銷「同意上開15,780元補助款由被告領取」之意思表示。
㈢、原告復請求被告給付購買訴外人楊宥成教材與衣物之費用1
萬元，惟此亦為被告否認，而原告於本院審理中亦自承：雙
方約定是誰養就誰負擔等情，堪認就訴外人楊宥成需使用之
教材與衣物，兩造即約定由實際扶養人負擔，則原告於扶養
期間認有添購之必要，依兩造間之約定，自仍應由原告自行
負擔，原告自不得主張因被告將其所買的教材與衣物都丟掉
，故應負擔原告重買教材與衣物部分之金額。且原告亦未能
提出購買教材與衣物之單據以實其說，是原告此部分之請求
，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依兩造間口頭約定之扶養契約之法律關係，
得請求被告給付101年8月起到101年11月止，及自102年3月
起至4月止之扶養費共6萬元，而於扣除被告前已交付之14,0
00元，原告尚得請求被告給付46,000元之扶養費；然就原告
請求之衣物、教材費用1萬元部分，因兩造並無約定應由被
告負擔，且原告亦另同意由被告領取15,780元之政府補助款
，從而，原告請求被告給付46,000元部分及自起訴狀繕本送
達翌日即102年7月22日（即被告戶籍地寄存送達生效翌日）
起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，應屬有據，自
應准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔650
元，餘350元由原告負擔。
中華民國102年9月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月3日
書記官