臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第840號
原 告 徐非比
訴訟代理人 陳宥綺
被 告 陳元順
忻偉民
李明 和
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民第44號），本院於民國
102年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲
明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國
101年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於言詞辯論期日，將
上開聲明第1項變更為，被告應連帶給付被告7萬1,250元
，及自102年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，其餘請求不變。核屬基於同一共同侵權行為之基礎
事實所為之變更，而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許，合先敘明。又本件被告經合法通知，且無正
當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告於100年7月14日某時許，上網認識網友
，自稱任職香港馬會，佯稱公司為打擊臺灣大家樂組頭，要
原告投資，嗣佯稱會計之人告知原告中獎712萬5,000元，
要原告先支付1％之中獎手續費為由施以詐術，致使原告陷
於錯誤，而於100年7月18日某時許，將7萬1,250元，匯
入訴外人 陳卉妮 所有之華南商業銀行000000000000號帳戶內
（下稱系爭帳戶），被告陳元順、忻偉民及 李明和 所屬詐騙
集團成員遂因此詐騙得手。嗣原告發覺有異後始知受騙，並
受有7萬1,250元匯款金額之損害。為此，爰依民法侵權行
為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告7萬1,250元，及自102年9月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其因遭詐騙而匯款之事實，業據其提出與其
所述相符之匯款明細為證，且被告經本院100年度易字第16
2號，分別判處被告陳元順因犯詐欺取財罪，應執行有期徒
刑2年、被告忻偉民犯詐欺取財罪，累犯，判處有期徒刑7
月、被告李明和因犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年6月
，如易科罰金，以1,000元折算1日，業經本院依職權調閱
上開刑事判決卷宗、並經本院依職權調閱本院101年度審易
字第1943號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100
年度少連偵字第233號偵查卷宗查核無誤，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民
法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又
按「數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全
部之責任」，最高法院19年上字第1202號判例意旨參照。經
查，被告陳元順、忻偉民、李明和基於詐欺取財之犯意聯絡
，向原告詐稱其中獎，須事先支付1％之中獎手續費，而提
供系爭帳戶予作為向原告詐騙款項之用，且臨櫃提款，原告
遂依詐騙集團之指示，將其之現金為匯款至系爭帳戶內，嗣
由被告等人取得該筆款項，不法侵害原告之財產權，致原告
遭詐騙7萬1250元一情，已如前述，則被告等人之詐欺取財
之不法行為與原告所受損害之間有相當因果關係，係共同對
原告實施侵權行為，揆諸前揭見解，原告依侵權行為法律關
係，請求被告就其損害7萬1,250元負連帶賠償責任，為有
理由，應予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條，分別定有明文。經查，本件送達被告 陳元偉 、李明和
皆於101年11月22日送達本人而生送達效力；對被告忻偉民
之起訴狀繕本則於101年11月22日寄存於被告忻偉民當時住
所地之警察機關依法於101年12月2日發生送達及催告效力
，有送達證書3紙附卷可稽（見本院101年度審附民字第30
8號卷第16至18頁），而本件原告僅請求以102年9月2日
作為利息起算日，自屬有據，應予准許。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。又本
件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，本於職權宣告假執行
。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以102年度附民字第44號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年9月3日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月3日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。