臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第31號
原 告 胡瑞芝
訴 訟代理人 王建宏
被 告 陳明 豐
兼訴訟代理人 陳俊傑
上列當事人間請求給付價款事件，本院於民國102年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳俊傑應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰玖拾捌元，及自
民國一百零二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳俊傑負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳俊傑如以新臺幣壹拾壹
萬貳仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限；二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原列被
告 陳明豐 為被告，而本於買賣契約之法律關係，請求被告陳
明豐應給付原告新臺幣（下同）112,498元。嗣於民國102年
3月6日具狀追加被告陳俊傑為被告，變更聲明為：「被告應
給付原告112,498元，及自101年6月26日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息。」；嗣於本院102年4月16日及102年8
月23日言詞辯論期日，變更聲明為：「被告應連帶給付原告
新臺幣112,498元，及自102年3月9日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。」，核其請求之基礎事實，均係基於同一
土地買賣契約，是揆諸前揭規定，原告變更聲明為請求被告
連帶給付並追加起訴均屬適法，應予准許；而就利息部分，
則屬訴之減縮，揆諸前揭規定，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告於100年12月1日向訴外人臺灣農林股份有限公司所有（
下稱農林公司）申購坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土
地，被告則於101年2月29日同意概括承接原告與臺灣農林股
份有限公司之權利與義務，並簽立不動產買賣承接協議書（
下稱系爭不動產買賣承接協議書）。嗣於101年3月30日，兩
造復訂定預定土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約書）
，金額暫估為新臺幣（下同）8,932,888元，多退少補，原
告則於101年4月2日與農林公司就系爭土地簽立不動產土地
買賣協議書（下稱101年4月2日土地買賣協議書）。又因原
告與農林公司間之買賣申購案中，即約定農林公司就出賣之
土地為現況點交，而被告既同意概括承接原告就系爭買賣申
購案之權利與義務，故不能所有問題均由原告處理。又上開
土地業於101年6月26日過戶至被告陳明豐名下，依兩造間系
爭不動產買賣承接協議書之約定，被告即應付尾款112,498
元等語，爰依系爭不動產買賣承接協議書及系爭買賣契約之
法律關係，提起本案訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告112,498元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊傑翌日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
原告係與被告陳俊傑訂立系爭不動產買賣承接協議書及系爭
買賣契約，並依被告陳俊傑指示應將系爭土地登記為被告陳
明豐所有。又因本件買賣契約，被告陳俊傑向原告所購買之
土地，雖均已依約移轉登記至被告陳明豐名下，惟因無法鑑
界，及依系爭買賣契約第2條約定，價金包含地上物之交付
，然買賣土地上尚有鐵皮屋住戶黃先生尚未遷移，故被告自
尚無需給付尾款。又被告陳俊傑前已代原告墊付稅籍編號00
000000000買賣稅籍之價金39,930元及代書費15,768元，應
自買賣價金中扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告於100年12月1日向訴外人農林公司申購坐落南投
縣○○鄉○○段○○○○○號土地，並簽立不動產買賣申購書
；原告與被告陳俊傑則於101年2月29日簽立系爭不動產買賣
承接協議書；嗣於101年3月30日，由訴外人 莊志強 代理被告
陳明豐，與原告簽立系爭土地買賣契約書，並以預訂買賣特
約事項為附件；又原依系爭土地買賣契約書之約定，買賣價
金為8,932,888元，買賣標的則為坐落南投縣○○鄉○○段○
○○○○號土地、66之5地號土地，（下分別稱系爭66之4地號
土地、系爭66之5地號土地），嗣因臺灣農林未出售系爭66
之5地號土地與原告，兩造間買賣標的變更為系爭66之4地號
土地，及另分割出之南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地，
故依本件買賣契約，原告負有移轉系爭66之4地號土地、系
爭66之6地號土地所有權至被告陳明豐名下之義務，而原告
亦已於101年7月9日將系爭66之4地號土地、系爭66之6地號
土地移轉登記予被告陳明豐等情，有卷附之100年12月1日農
林公司不動產買賣申購書（下稱100年12月1日買賣申購書）
、系爭不動產買賣承接協議書、系爭土地買賣契約書暨預訂
買賣特約事項、土地登記謄本、異動索引查詢資料等資料在
卷可稽，亦為兩造所不爭執，自堪信為真實，爰採為判決之
基礎。
㈡、原告主張依系爭不動產買賣契約書之約定，被告應連帶給付
112,498元，被告則以前詞置辯，是本件兩造所爭執之處，
應在於：⒈系爭66之4地號土地及系爭66之6地號土地之買賣
契約，係存在於原告與被告陳明豐或被告陳俊傑間？⒉原告
主張被告尚積欠買賣價金112,498元未清償，是否有據？⒊
被告抗辯須於系爭66之4地號土地及系爭66之6地號土地完成
鑑界後，始負給付買賣價金尾款之義務，是否有據？⒋原告
請求被告連帶給付112,498元，是否有理由？
⒈原告係與被告陳明豐或被告陳俊傑成立系爭買賣契約？
經查，系爭土地買賣契約書所載之買方雖為被告陳明豐，然
原告於本院審理中稱：伊從頭到尾均係與被告陳俊傑接洽，
都未與被告陳明豐見過面；當時係與被告陳俊傑簽訂協議書
，系爭不動產買賣契約書買方寫被告陳明豐，係因被告陳俊
傑指定登記被告陳明豐名義，伊知道是與被告陳俊傑訂約，
只是用被告陳明豐名義登記等語（見本院102年2月22日言詞
辯論筆錄第2頁及102年5月17日言詞辯論筆錄第4頁），被告
亦均稱：係被告陳俊傑與原告訂約，被告陳明豐則因為系爭
66之4地號土地、系爭66之6地號土地之登記名義人，始以被
告陳明豐為系爭不動產買賣契約書之買方等情，堪認原告均
係與被告陳俊傑接洽本件土地買賣事宜，且原告亦明知交易
對象為被告陳俊傑，被告陳明豐僅為土地之登記名義人，此
亦為被告陳俊傑所不否認，是系爭契約應僅存在於原告與被
告陳俊傑間，被告陳明豐自毋須負系爭契約之買受人責任。
⒉原告主張被告尚積欠之買賣價金為112,498元，是否有據？
①本件原告主張依系爭土地買賣契約書之約定，系爭土地之買
賣價金共為8,932,888元，被告已以如附表一編號1至編號5
所示之方式清償共8,285,035元，再扣除如附表一編號6所示
農林公司退款之534,655元款項，及如附表一編號6所示之地
上物價額誤差退款350元後，原告尚得向被告請求112,498元
之買賣價金款項。被告則以：伊業以如附表二所示之方式支
付共計8,885,388元等情，然就其中編號8之土地鑑界費用1
萬元部分，被告於本院102年7月19日言詞辯論期日中，陳明
：伊沒有鑑界費的收據，伊不主張這筆費用要原告償還等情
，（見該日言詞辯論筆錄第3頁），則經審酌兩造各自主張
之付款項目後，兩造對於被告已支付如附表三所示之金額應
於原所約定之買賣價金總價8,932,888元中扣除均不爭執；
兩造有爭執者，於扣除被告陳明不向原告主張之附表二編號
7土地鑑界費用1萬元後，應為如附表二編號6買賣稅籍編號0
0000000000號價金39,930元及編號8之代書費15,768元，是
否應自系爭土地買賣總價金中扣除。經查：
⑴按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之
真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事
實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟
價值等作全般之觀察；又解釋契約，固須探求當事人立約時
之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事
人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解
，最高法院17年上字第1118號判例、79年度台上字第1778號
裁判要旨參照。故於探求契約當事人之真意，應通觀契約全
文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之
觀察；另於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存
在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，
不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。經查：
①觀諸原告與被告陳俊傑就本件土地買賣之簽約流程為，原告
與被告陳俊傑於101年2月29日簽訂系爭不動產買賣承接協議
書，復由被告陳俊傑以被告陳明豐為名義上之買方與原告簽
訂系爭土地買賣契約書暨預定買賣特約事項（下稱特約事項
），且以原告與農林公司間之100年12月1日買賣申購書為附
件等情；復參以兩造於本院審理中稱：「（法官問：為何先
簽訂完不動產買賣承接協議書後，還要再簽預定土地買賣契
約書？）原告訴代答：我們先簽承接書，後來被告要我再簽
一份，所以我就再簽一份。被告兼訴代答：承接書是原告打
字好，我們先大約談好，原告要確認我是否要買，所以先簽
，後來的再請代書弄，後來的才是正式的合約。」、「（法
官問：是否在簽立不動產買賣承接協議書時尚未約定價金總
額，於簽訂預定土地買賣契約書使確定價金總額？）原告訴
代：是以後來的金額為準，承接書是與農林訂約的金額。後
來在協議購買範圍後金額再增加。被告兼訴代答：是原告付
不出第三期款，本來只要支付承接書的金額，後來因有增加
費用，所以以買賣契約書為準。（法官問：不動產買賣協議
書上所載之申買人應支付（於簽約時）400萬元，尾款於登
記完成支付，所載之「申買人」、「於簽約時」何旨？原申
購人意旨原告？）原告訴代答：原申購人是原告，申買人是
陳俊傑，簽約時就是指4月1日簽的土地買賣契約書。被告兼
訴代答：是這樣約定沒錯。」等情；暨參以證人即辦理系爭
土地買賣契約書相關事宜之代書 廖崇郁 於本院審理中具結證
稱：「第二份不動產買賣契約書附件有特約事項，100年12
月1日的臺灣農林買賣契約書、匯款單、讓渡契約書都是附
件」等語（見本院102年8月23日言詞辯論筆錄第3頁），堪
認原告與被告陳俊傑就系爭土地之買賣事宜，係先以原告與
農林公司間之土地申購案為依據，於系爭不動產買賣承接協
議書就買賣標的、金額等交易條件為約定，嗣因原告與被告
陳俊傑之買賣項目，較原告與農林公司土地申購之多，故於
加計原告與被告陳俊傑另為協商之金額及項目後，再以系爭
土地買賣契約書及其所包含之100年12月1日買賣申購書、匯
款單及不動產（土地、地上物使用權）權利讓渡契約書等附
件，就交易條件之細節為最終之約定，是應認系爭土地買賣
契約書所載之內容及買賣金額，為原告與被告陳俊傑就本件
土地最終達成合意之條件，故應依此份契約書及其附件所載
，為兩造權利義務規範之依據自明；惟於系爭土地買賣契約
書及其附件所載之權利義務未規範，或有爭議時，因系爭不
動產買賣承接協議書亦為原告與被告陳俊傑就本件土地買賣
流程中之交易文件，故於探求當事人訂約真意時，自亦應併
為審酌系爭不動產買賣承接協議書所載內容。
②又系爭土地買賣契約書第1條之「土地標示及權利範圍」雖
載為系爭66之4地號土地及系爭66之5地號土地，然參以系爭
特約事項記載「緣本標的之土地及其地上未保存之建物為農
林公司（即丙方）所有，由乙方（即原告）申請購買並獲丙
方同意且已收受款項4,206,440元，玆乙方擬將此標的之所
有權移轉予甲方（即買方，以被告陳明豐為名義上買方）」
等語，併參酌兩造均稱因農林公司未出售系爭66之5地號土
地與原告，原告即僅需復將向農林公司買受取得之系爭66之
4地號土地，及另分割出之南投縣○○鄉○○段○○○○○號土
地等情，足徵原告與被告陳俊傑所約定之買賣條件，尚且會
隨原告與農林公司間之契約變動而異動，堪認原告與被告陳
俊傑之買賣條件除以系爭土地買賣契約書及系爭特約事項為
準外，尚與原告向農林公司申購案之條件及內容相關。此由
證人廖崇郁於本院審理中證稱：兩造是希望原告應付給農林
的錢都由被告陳明豐（名義上之買方，業如前述）支付，及
系爭不動產買賣承接協議書所載：「玆本人陳俊傑同意概括
承接胡瑞芝，原向農林公司申○○○鄉○○段○○○○○號不
動產買賣申購案」等內容，及原告與農林公司之100年12月1
日買賣申購書亦為系爭土地買賣契約書之附件乙情，益徵原
告主張本件買賣為被告陳俊傑概括承受原告向農林公司之土
地申購案乙節，堪信與事實相符。又雖原告向農林公司申購
之價金為8,412,888元，與原告與被告陳俊傑原所約定之買
賣價金8,932,888元有所差異，然參酌原告稱：不一樣是因
為後來追加買其他東西等語，被告亦稱：後來的價金有再加
上30萬元的補償金、一間稅籍20萬元及延滯利息，30萬元補
償金部分伊是付給訴外人 陳慶豐 15萬元，另15萬元由原告負
擔，此部分與農林公司沒有關係等情足見原告與被告陳俊傑
約定之價金係以原告向農林公司申購之價金為依據，再加上
二人另行協商或增加之款項（見本院102年7月19日言詞辯論
筆錄第2頁）；復參酌兩造於本院審理中均稱：原告與農林
公司之101年4月2日土地買賣協議書中第七條特別約定條款
之內容，是因被告向原告陳明願意承擔這部分條件始訂入契
約等語（見本院102年7月19日言詞辯論筆錄第4頁），均可
見原告與農林公司間之土地申購案，及於101年4月2日所簽
立之土地買賣協議書，與原告與被告陳俊傑本件土地買賣事
宜相關，是於認定原告與被告陳俊傑因本件買賣而生之權利
義務關係，除參酌上開原告與被告陳俊傑簽訂之契約文件內
容外，就系爭土地買賣契約書即特約事項未另行約定或有疑
義部分，則應參酌原告與農林公司間買賣申購案契約文件所
載，而定買賣雙方權利義務關係。
③綜上，於探求原告與被告陳俊傑因本件買賣而生之權利義務
關係，除應審酌系爭土地買賣契約書即特約事項等附件資料
外，於原告與被告陳俊傑間訂立之上開文件中未特約及載明
之事項，則應審酌原告與農林公司間之系爭不動產買賣承接
書及101年4月2日買賣協議書，始能達探求當事人訂約之真
意及目的。
⑵就如附表二編號6買賣稅籍編號00000000000號價金39,930元
（下稱39,930元之稅籍編號）是否須自原所約定之買賣價金
8,932,888元中扣除部分：
經查，兩造就系爭66之4地號土地、66之6地號土地上共有兩
間農林公司的房子不爭執，原告則主張：買賣特約事項第4
條所稱之建物價格20萬元部分，僅包含其中1間房子之稅籍
編號等語，就此，被告於本院審理中亦稱：本來農林公司兩
間的稅籍都不賣，經協調後，農林公司同意賣1間給原告，
農林開價19萬元，伊與農林說等土地過戶完之後，另外一筆
再賣給我，就是39,930元，所以約定的20萬元只有一間；伊
與原告購買的價金有再加上30萬元的補償金及一間稅籍20萬
元，再加上延滯利息等語（見102年5月17日言詞辯論筆錄第
3頁、102年7月19日言詞辯論筆錄第2頁），堪認39,930元之
稅籍編號並未包含於買賣特約事項第4條所稱之建物價格20
萬元以內，亦非原告向農林公司之申購範圍內，而係被告陳
俊傑自行向農林公司所購買，而於原告與被告陳俊傑所簽立
之系爭土地買賣契約書即特約事項等附件資料中，亦均無就
此筆稅籍買賣資料另為約定，是應認並非原告與被告陳俊傑
另為協議加計之項目，故被告陳俊傑主張此部分款項應自原
所約定之8,932,888元之買賣總價中扣除，尚難認有據。
⑶就如附表二編號8之代書費15,768元是否須自原所約定之買
賣價金8,932,888元中扣除部分：
經查，100年12月1日買賣申購書第1條載明：總價款約計8,4
12,888元；第3條復載明：本件土地買賣案件如蒙貴公司（
即農林公司）審議通過，有關土地增值稅及辦理土地所有權
移轉所需之全部費用（包括但不限於：土地分割、土地鑑界
、代書費......等），皆由本人（即原告）負擔並負責辦理
等語，足徵原告與農林公司約定之8,412,888元款項中，均
為購買土地之價金，不包括辦理土地所有權移轉所需之代書
費用，且依前揭申購書條款，代書費用由申購人即原告負擔
；另系爭土地買賣契約書第5條第2款亦載明辦理產權移轉、
設定登記之代辦費及應納之印花稅、登記、設定等規費，均
由買方負擔等語，且並未明文排除農林公司移轉與原告部分
之產權移轉、設定登記等代辦費用；證人廖崇郁於本院審理
中亦具結證稱：農林公司過給原告的也是我們辦的，剛才說
只辦原告過戶給被告是說錯了；且因第5條約定此部分費由
買方負擔，所以費用伊都向被告申請等語（見本院102年8月
23日言詞辯論筆錄第4頁），是應認因本件土地移轉登記所
生之代辦費用即應由被告陳俊傑負擔。故被告陳俊傑主張代
書費15,768元須由原告負擔，故應自原所約定之買賣價金8,
932,888元中扣除等情，難認有據。
⑷綜上，被告陳俊傑抗辯其所付之15,768元代書費及39,930元
之稅籍編號部分，應自本件原所約定之買賣總價金8,932,88
8元中扣除等情，難認有據；從而，扣除如附表三所示應自
買賣價金中扣除之款項，再扣除原告自承依特約事項第4條
之約定，就建物部分以實際買賣價格多退少補之約定，原告
尚應退還被告350元之金額，被告尚積欠之款項應為112,848
元；故原告主張被告陳俊傑尚應給付買賣價金112,498元，
尚未逾其範圍，應認有據。
⒊被告抗辯須於系爭66之4地號土地及系爭66之6地號土地完成
鑑界，及土地上鐵皮屋住戶黃先生遷走後，始負給付買賣價
金尾款之義務，是否有據？
⑴經查，依100年12月1日買賣申購書第4條記載：「本人（即
原告）已清楚了解本買賣標的之現況，並同意貴公司（即農
林公司）依現況點交；如有任何其他糾紛或第三人主張任何
權利（包括但不限於：地上權、耕作權、地上物所有權....
..等），概由本人負擔並負責解決，與貴公司無涉。」等語
，堪認原告與農林公司間約定就所買得之土地為就地上物之
現狀為現況點交，即於土地有遭第三人占用情事時，均由買
方即原告自行處理，農林公司不負有點交之義務，此由原告
與農林公司101年4月2日買賣協議書第6條亦可得知。從而，
原告與農林公司間之買賣契約，並未約定農林公司負有使地
上物占有人遷走之義務，則若被告陳俊傑就此部分有另外與
原告協商應由原告負責處理之情事，理應於協商後訂入系爭
土地買賣契約書或特約事項中。就此，被告陳俊傑則以：系
爭土地買賣契約書第2條除載明總價款金額外，於金額後尚
有載明「（含地上物）」等內容，主張原告因此負有使土地
上鐵皮屋住戶遷走之義務。然此為原告所否認，經參上開地
上物之記載並未載明為何部分之地上物，而預定買賣特約事
項中第4條即載明「買賣總價款部分建物價格暫定20萬元」
等語，即已表明20萬元係包含於買賣總價款中，是上開第2
條條款於總價款金額後加載之「（含地上物）」，應非指此
部分之建物。復綜觀系爭土地買賣契約書暨特約事項等附件
中，關於地上物約定之記載，僅有特約事項第5條中所述：
「建物部分，原告另有與訴外人 陳慶峰 訂立契約部分，權利
義務自即日起由被告概括承受」等語，而參證人廖崇郁於本
院審理中亦具結證稱：第二條後面的地上物就是指陳慶峰的
地上物，即特約事項第5條所載等語，應認上開之地上物，
應係指特約事項第5條所載之向陳慶峰購買建物部分。而被
告於本院審理中自承：陳慶峰部分都已經處理好了等語（見
本院102年5月17日言詞辯論筆錄第3頁），是就原告與被告
陳俊傑所約定應處理之地上物應僅為陳慶峰部分，且此部分
亦已處理完畢；而被告陳俊傑復未能舉證證明，與原告間確
有就黃先生的搬遷問題為約定，是被告此部分主張亦難認有
據。從而，原告與農林公司間就土地地上物約定為現況點交
，即未約定農林公司須負責點交地上物，則被告陳俊傑既係
承接原告於向農林公司申購案之權利義務關係，被告陳俊傑
亦未另行與原告約定原告負有使鐵皮屋住戶黃先生遷走之義
務，故原告本不負有使鐵皮屋住戶黃先生遷走之義務，故被
告陳俊傑以此為由，拒付買賣價金112,498元，難認有據。
⑵綜觀上開契約文件，均未約定以土地鑑界為買方交付尾款之
要件，且證人廖崇郁於本院審理中亦稱：本件當時好像沒有
提到要鑑界，正常都會在契約書上載明等情，而被告雖稱：
一般情形都是要鑑界等情。然審酌土地買賣須鑑界之原因在
於作為土地面積有增減時，買賣價金增補之依據，或確認土
地上是否有遭占用之情形，然原告與農林公司間係約定「以
地政機關實測分割後土地登記簿記載面積，為找補之依據」
，且農林公司亦已因地坪不足退還價金予原告，且亦已自被
告應付之價款中扣除，此為兩造所不爭執（如附表三編號5
所示），堪認原告應不負有再為鑑界之必要；且就土地地上
物部分亦約定為現況點交，業如前述，則亦無須鑑界確定土
地上並無其他地上物坐落之必要。且所謂同時履行之抗辯，
乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙
務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙
方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與
他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生
同時履行之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例意旨參
照。依系爭特約事項付款方式亦記載為：「甲方登記完成時
給付尾款：1,368,245元。」等語，堪認與買賣價金立於對
待給付關係者，應為土地所有權之移轉登記，而非確認土地
之界址，則被告陳俊傑對於系爭66之4地號土地及系爭66之6
地號土地業已依約移轉登記予被告陳明豐名下並不爭執，是
原告自負有交付買賣價金尾款之義務自明，被告陳俊傑此部
分之抗辯，亦難認有據。
⒋原告請求被告連帶給付112,498元，是否有理由？
綜上，被告陳俊傑尚積欠原告之款項應為112,848元，且系
爭66之4地號土地及系爭66之6地號土地業已依約移轉登記予
被告陳明豐名下，故原告請求被告陳俊傑給付112,498元，
當屬有據。然被告陳明豐既僅為名義上之買方及登記名義人
，自非本件買賣契約之當事人，故原告請求被告陳明豐應與
被告陳俊傑連帶負給付責任，則屬無據。
四、綜上所述，本件買賣契約係成立於原告與被告陳俊傑間，且
依約被告陳俊傑上應給付112,848元之尾款，且系爭66之4地
號土地及系爭66之6地號土地業已依約移轉登記予被告陳明
豐名下，是被告陳俊傑自負有給付上開買賣價金尾款之義務
，從而，原告依兩造間買賣契約之約定，請求被告陳俊傑給
付112,498元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊傑翌日即102年
3月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，自為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告部分勝訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並另依被告陳俊
傑之聲請為被告陳俊傑預供擔保而得免為假執行之諭知。
七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1
項。
中華民國102年9月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官
附表一：
┌──┬──────────────┬──────┐
│編號│項目│金額│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│1│被告逕付農林公司│4,364,642元│
├──┼──────────────┼──────┤
│2│被告逕付農林公司│86,452元│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│3│被告給付原告│320萬元│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│4│被告已付訴外人陳慶峰建物占用│15萬元│
││部分補貼款││
├──┼──────────────┼──────┤
│5│101年10月16日被告匯入款項│483,941元│
├──┼──────────────┼──────┤
│6│農林公司退款金額│534,655元│
├──┼──────────────┼──────┤
│7│農林公司20萬元地上物退款│350元│
├──┴──────────────┼──────┤
│合計│8,820,040元│
└─────────────────┴──────┘
附表二
┌──┬──────────────┬──────┐
│編號│項目│金額│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│1│被告逕付農林公司│4,364,642元│
├──┼──────────────┼──────┤
│2│被告逕付農林公司│86,452元│
├──┼──────────────┼──────┤
│3│被告給付原告│320萬元│
├──┼──────────────┼──────┤
│4│被告已付訴外人陳慶峰建物占用│15萬元│
││部分補貼款││
├──┼──────────────┼──────┤
│5│農林公司退款金額（地坪不足退│534,655元│
││還價金）││
├──┼──────────────┼──────┤
│6│稅籍編號00000000000之買賣稅│39,930│
││籍價金││
├──┼──────────────┼──────┤
│7│土地鑑界費│1萬元│
├──┼──────────────┼──────┤
│8│代書費│15,768元│
├──┼──────────────┼──────┤
│9│101年10月16日被告匯入款項│483,941元│
├──┴──────────────┼──────┤
│合計│8,885,388元│
│││
└─────────────────┴──────┘
附表三
┌──┬──────────────┬──────┐
│編號│項目│金額│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│1│被告逕付農林公司│4,364,642元│
├──┼──────────────┼──────┤
│2│被告逕付農林公司│86,452元│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│3│被告給付原告│320萬元│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│4│被告已付訴外人陳慶峰建物占用│15萬元│
││部分補貼款││
├──┼──────────────┼──────┤
│5│農林公司退款金額│534,655元│
││││
├──┼──────────────┼──────┤
│6│101年10月16日被告匯入款項│483,941元│
││││
├──┴──────────────┼──────┤
│合計│8,819,690元│
└─────────────────┴──────┘