臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1216號
原 告 隆永企業股份有限公司
法定代理人 趙善雄
被 告 伍勝 室內裝修工程有限公司
法定代理人 柯清山
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一
○六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月7日至105年12月19日間向
原告購買合板、木心板及美耐板等工程材料，價金共計新臺
幣（下同）114,912元，用以施作臺北市北投區關渡國民小
學（下稱關渡國小）「105年度優質圖書館整修工程」（下
稱系爭工程），已出貨完畢，詎被告未依約給付貨款，原告
多次追討，均置之不理，爰依買賣之法律關係，請求被告給
付貨款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告依政府採購法承攬系爭工程，其中系統櫃工
程所用之木心板材，監造單位獨以原告產品規格為標準，並
以被告所提送板材不符合契約規範等理由退審，惟市面符合
契約規範條件之廠商僅有原告1家，其價格遠高於市場行情
，違反政府採購法第26條規定。原告如願通過材料審核後，
聯合加工廠商達譜公司為違反公平交易法第20條第4款規定
禁止之限制競爭行為，侵害被告締約自由，強迫指定將板材
出貨給達譜公司加工，否則就不出貨給被告，應認兩造間買
賣契約（下稱系爭契約）依民法第71條規定因違反強制或禁
止規定而無效。另原告係乘被告受限於工程進度之急迫性而
訂立系爭契約，依民法第74條規定，關於價金之約定顯失公
平而應依市場行情酌減之等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原告主張：被告於105年11月7日至105年12月19日間向原告
購買合板、木心板及美耐板等工程材料，價金共計114,912
元，用以施作系爭工程，已出貨完畢，被告尚未給付貨款等
情，業據提出下料單、統一發票、存證信函為證（見司促字
卷第2至5頁），且為被告所不爭執（見店簡字卷第20頁），
堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約是否違反強制或禁止規定，依民法第71條規定無效
？
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並
不以之為無效者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民法第71條、民事訴訟法第277
條本文分別定有明文。被告辯稱系爭契約有違反政府採購法
第26條規定、公平交易法第20條第4款規定之情事，為原告
所否認，原告就此一有利於己之事實，即應負舉證責任。
⒉經查，證人即被告工地主任 宋文垣 到庭證稱：「（當初為何
向原告購買？）公司在查原料時，市面上只有原告在賣，不
得不向原告買」、「（向原告買賣過程中與其他買賣有何不
一樣？）我們跟原告只是買板材，如果要為工程所用，要另
外加工，我們有配合的廠商，要作加工的動作，請原告送料
，但原告不願意，後來找到原告願意配合的廠商，願意配合
的廠商比我們當初找的廠商，加工價錢高很多」、「達譜公
司林老闆說他的價錢會比較高，是因為有加了6萬元在裡面
，當時他跟被告法代對話，我在旁邊聽到」等語（見店簡字
卷第53頁反面、第54頁）。惟依前開證言，僅能認定被告所
需之工程材料，僅有原告販賣，工程材料要進行加工時，原
告願意配合之達譜公司，加工價格較被告之配合廠商高出許
多，達譜公司老闆曾向被告表示因為加了6萬元在內，所以
加工價格比較高等情，尚難憑此即遽謂系爭工程有政府採購
法第26條規定所禁止之綁標行為，或原告有公平交易法第20
條第4款所規定之「以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他
事業不為價格之競爭、參與結合、聯合或為垂直限制競爭」
之行為，被告復未提出其他證據以實其說，依舉證責任分配
之法則，已難認定被告就此所辯為真實。
⒊況且，政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之
採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定，乃
政府機關、公立學校、公營事業或受政府機關等補助一定金
額之法人或團體辦理採購時，使政府採購程序回歸市場競爭
機制所應遵守之規範，該法復未就政府機關立於私法主體地
位從事私經濟行政（國庫行政）之行政輔助行為而訂定之「
私法行為」，其效力是否因此受影響設其明文，此觀同法第
1條、第3條、第4條及其他條文規定自明。權衡該法所規範
目的保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護
之法益，應認政府採購法之性質係行政機關之內部監督規範
，為行政機關辦理採購時之取締規定，而非效力規定，縱採
購機關未依該法規定辦理採購，僅生該機關首長或採購人員
之行政責任，尚不影響政府機關依民事法規締結採購契約之
效力（最高法院100年度台上字第481號判決參照），舉重以
明輕，自更不影響得標廠商與其下包廠商所定契約之效力。
準此，被告所辯系爭工程有違反政府採購法第26條規定之情
乙節，即便為真，亦不影響系爭契約之效力，併為敘明。
⒋綜上，系爭契約並無因違反強制或禁止規定而依民法第71條
規定無效之情事，當可認定。
㈡系爭契約有無民法第74條規定適用？
⒈又按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院
得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前
項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1項、第
2項分別著有規定。
⒉被告另辯稱：原告係乘被告受限於工程進度之急迫性而訂立
系爭契約等語，並舉證人宋文垣為證。但依證人宋文垣上揭
證言，固能認定被告所需之工程材料，僅有原告販賣，然無
從依此即認被告訂立系爭契約時係處於急迫、輕率或無經驗
狀態，及系爭契約關於價金之約定依當時情形顯失公平，而
可認符合民法第74條第1項所定要件。再者，依下料單所載
（見司促字卷第3、4頁），系爭契約乃於105年11月7日、10
5年11月16日成立，但被告遲於107年2月6日始向本院聲請依
民法第74條規定就系爭契約價金之約定依市場行情酌減之，
有民事答辯狀暨其上本院收狀戳可稽（見店簡字卷第47、48
頁），已逾民法第74條第2項所定之1年除斥期間。是以，本
件系爭契約應無民法第74條規定之適用。
五、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條規定明確。本件系爭契約未有因違反強制
或禁止規定而依民法第71條規定無效之情事，亦未有民法第
74條規定之適用，則被告自應依上規定交付約定價金與原告
。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付114,962
元，及自支付命令送達翌日即106年5月24日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予
以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國107年3月28日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官梁華卿