臺灣彰化地方法院98年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第113號原告甲○○訴訟代理人 田禮嘉 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣兩造於民國75年6月8日結婚，並育有子女丙○○、 陳莉雯 、 陳偉強 （皆已成年），惟被告卻從不給付家庭及子女生活費用，更染上喝酒之惡習，且屢勸不聽，原告不得己乃於88年間搬離家中，是雙方分居迄今已達十年之久，且被告從未關心原告在外生活，是兩造婚姻已顯難維持，爰依民法第第1052條第2項訴請離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據證人即原告之弟 孫為震 到庭證述略謂在87年間被告酗酒毆打原告，經伊質問被告為何打原告，被告一語不發就直接打伊一個耳光，原告搬離開後，被告有來找過原告，但是酒後來亂的，原告就不敢回被告住處等語，以及證人即兩造之子女丙○○亦證述略謂父親幾乎每天喝酒，家中經濟都是母親負擔比較多，母親搬離開後僅回來住一、二次等語明確，核與原告所述情節大致相符，堪信為之真實。按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。原告自88年離家後即未再與被告同居之事實，已如前述，兩造分居他處已幾達9年以上，除形式上維持夫妻之名銜外，實質上兩造夫妻情份已隨分居愈久而愈消耗殆盡，而原告陳述不願再與被告維持婚姻等語，足徵原告已將被告摒棄於由兩造共同經營之家庭生活之外，不願與被告再營婚姻生活之美滿，而被告對此婚姻亦未作任何積極經營之努力。兩造既已對於婚姻生活不僅在主觀上已無繼續維持、經營之意，客觀上亦堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，原告主張有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月9日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月9日
書記官謝玲英