臺灣彰化地方法院98年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第69號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、兩造係於民國63年間結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女 吳明鑑 、 吳名華 、 吳明芬 三人，被告為水泥小工，曾向原告表明每天來回到和美鎮工作很辛苦，想要到外面租屋，不料被告不顧高堂及年幼子女亟需撫養照顧，竟於民國81年離家出走，被告一去不返並與和美鎮水泥工頭同居，離家長達17年之久，經原告四處尋找未獲，被告顯係惡意遺棄。嗣於97年農曆7月18日，原告於彰化縣○○鎮○○里○○路大豐科技公司尋獲，原告要求被告履行同居義務，並經原告及子女多次懇求返家團圓，被告均未返家履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意離棄他方訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於63年間結婚，婚後育有子女吳明鑑、吳名華、吳明芬三人，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信屬實。又原告主張被告自81年不顧高堂及年幼子女亟需撫養照顧，竟離家出走，在外與人同居，迄今未返回，嗣97年在和美尋獲，被告仍未肯返家履行同居之事實，則未據原告提出任何證據以實其說，原告此部分之主張即難採信。
二、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張被告自81年離家出走，在外與人同居，迄今未返回，嗣97年在和美尋獲，被告仍未肯返家履行同居之事實，既未舉證以實其說，則原告主張被告惡意遺棄原告乙節，則不足採。從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，本院認尚屬無據，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月9日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國98年6月9日