臺灣高雄地方法院114年度簡字第1126號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1126號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告蘇耀彬
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38047號），本院判決如下：
主 文
蘇耀彬犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣柒佰柒拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「基於侵占之犯意」補充更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇耀彬（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之皮夾（內含現金新臺幣【下同】771元）遺落地上，非但未返還告訴人或交予店家或警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告所侵占之其中部分財物即皮夾1個業經扣案並發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第45頁），堪認犯罪所生之危害已稍有減輕；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、被告侵占如附件所示皮夾1個（內含現金771元），其中皮夾1個，業經警方查扣並交由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至剩餘未扣案之現金771元，核屬被告犯本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第38047號
被 告 蘇耀彬 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇耀彬於民國113年10月7日16時1分許，在高雄市○鎮區○○○路00號之全家超商聖德分店前，見 林家綺 所有而遺忘在該處之LV棕色皮夾，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上述皮夾拾起後，取走皮夾內之現金新臺幣（下同）771元予以侵占入己，並花用殆盡。嗣經警方通知林家綺，林家綺始發現遺忘在上址，經警循線追緝，始悉上情。
二、案經林家綺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告蘇耀彬於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林家綺於警詢中之指訴相符，另有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片暨蒐證照片等附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人林家綺於警詢時陳稱：我將食物與皮夾放置在店外騎樓機車上，離開時忘了帶走等語（見偵卷第14頁），可見告訴人並非不知該物於何地遺失。是告訴人之皮夾內之現金771元，應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。又被告自承本案侵占之犯罪所得為771元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收及追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 陳 志 銘