臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第87號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義於民國九十四年九月三十日簽發之票面
金額為新臺幣陸拾萬元之本票壹張，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查被告已
持附表所示本票聲請裁定准予強制執行，原告則否認該本票
債權存在，兩造就主文第1項所示之本票債權現是否存在，
既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不
安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認
判決除去之必要。揆之首開說明，原告提出本件確認之訴以
排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告執有原告為發票人之如附表所示本票1
紙（下稱系爭本票），並聲請鈞院裁定准予強制執行。惟查
，系爭本票原告並未記載發票日及到期日，且亦未授權執票
人或他人填載，依據票據法第120條第1項第6款及第11條第1
項規定，應為無效票據等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票上之金額、發票人姓名及住址均為原告
事先填寫，指印亦為原告所按捺，被告依雙方之約定，於事
後填寫發票日及到期日等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
四、原告主張被告執有系爭本票，並聲請本院裁定准予強制執行
，且系爭本票原告並未記載發票日及到期日之事實，業據本
院依職權調閱97年度司票字第9448號卷宗查核無誤，並為兩
造所不爭執，此開事實均堪信為真實，然原告仍以前詞置辯
。經查：按本票應記載左列事項，由發票人簽名：「...六
、發票年、月、日。」，票據法第120條第1項第6款定有明
文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據
無效，亦為票據法第11條第1項所明定。是依上引法文所示
，自應認為「發票年、月、日」等項，為本票之絕對必要記
載事項，欠缺上開絕對必要記載事項之一者，即屬無效之票
據。本件被告雖指稱原告曾授權伊填寫上開發票年、月、日
及到期日等項，惟為原告所否認，被告復均未能就曾得原告
授權乙節舉證以實其說，依法自無從認其主張為真實。系爭
本票既屬無效票據，被告就系爭本票自不得對原告主張享有
票據權利。從而，原告否認被告就系爭本票對原告之票據權
利存在，據以請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不
存在，自屬有據，應予准許。
五、被告雖聲請鑑定系爭本票上究為原告先按捺指印，抑或被告
先填寫發票日，然觀諸系爭本票原告按捺指印之處顯僅及於
發票人及發票地一欄，縱原告係先捺指印，亦難執此即為原
告有授權被告自行填寫發票日之認定，是被告前開聲請與本
件判決結果不生影響，無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依票據法之規定，求為判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官簡鈴玉
附表：本票（97年度司票字第9448號）
┌──────┬───────┬─────┬────┐
│發票日│到期日│金額│本票號碼│
││（利息起算日）│（新臺幣）││
├──────┼───────┼─────┼────┤
│94年9月30日│97年9月30日│600,000元│097552│
└──────┴───────┴─────┴────┘