臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第653號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國74年間購買車牌號碼為000-0000號之
自用小客車（下稱系爭車輛），供運送稻米之農用，因79年
左右因伊父未再耕作，故原告向稅捐稽徵處註銷牌照，並均
將系爭車輛擺放於私人土地，然被告竟未經原告同意私自將
原告所有之系爭車輛處分，原告當初購買系爭車輛花費40萬
元，現應仍有29萬多之價值，爰依法提起本件訴訟。聲明為
：被告應給付原告298,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：系爭車輛擺放於伊父親所有現因被告經繼承而
取得之土地上，因一直未處理故被告請人以報廢車拖走，實
拿3000元，且系爭車輛乃伊父出錢所購買，僅登記在原告名
下，並非原告所有，且若原告要向其請求系爭車輛之損害，
被告亦可請求被告應給付原告車輛停放費147,000元等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段，定有明文。故原告主張被告處分
系爭車輛侵害其權利，自應就其為系爭車輛之所有權人負舉
證責任。經查，原告固提出78年度高雄市稅捐稽徵處使用牌
照稅繳款書為證，並依卷附之高雄市監理處98年3月9日高
市監密字第0980005597號函可知系爭車輛乃登記於原告名下
，並於79年4月25日辦理一般報廢登記。查有關車輛之管制
檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行
車執照記載之車主為準，固屬實在，然按汽車乃屬動產，以
交付為所有權取得之方式，並不以登記為要件，其車籍登記
僅為監理機關管理車輛所為之行政登記，故車籍登記並非判
斷該車所有權歸屬之唯一證據。而原告雖另提出勞工保險資
料表證明其有資力買車，惟此與其事否曾出資購買系爭車輛
核屬二事並無關連，自難以此佐證系爭車輛為其所有。此外
，原告自陳系爭車輛均由渠等父親使用，而渠等父親未耕作
農用後，即聲請報廢並閒置10餘年等情觀之，誠設若如原告
所述其支出40多萬元購買系爭車輛，而參酌原告所提出之勞
工保險資料，原告於74年之投保薪資每月未逾13000元，系
爭車輛之價值相當為原告31個月之薪水，顯見購買系爭車輛
對原告來說亦為一筆巨大之負擔，衡諸常情，若所供之他人
已無必要使用，應會取回另作他途或及早變賣以取得較高之
價金或妥善照顧使系爭車輛保持其狀態以免貶值過鉅，然原
告竟於該車僅使用5年而其父未使用後，即聲請報廢並置之
不理，任之隨意擺放，與一般人就其所有較為高價之財產盡
力維護之情形迥異，顯與常理有違，難認系爭車輛為其所有
。
四、綜上，原告既不能舉證其為系爭車輛之所有權人，是原告請
求被告應給付原告298,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清
償日按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官林芊蕙