中壢簡易庭98年度壢簡字第11號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度壢簡字第11號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 余樹田 律師
被　　　告　乙○○○
訴訟代理人　 謝清昕 律師
　　　　　　 劉育志 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其所持有、如附表所示之本票，對原告之票據債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
被告就其執有原告所簽發、未載到期日及受款人、如附表所
示、票面金額共計為新臺幣（下同）9,300,000元之本票17
紙（下簡稱系爭本票），聲請本院以97年度司票字第8741號
民事裁定，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有原告簽發之系爭本票17紙係訴外人
即原告之前配偶丁○○所偽簽，原告與被告素不相識，亦未
簽發系爭本票予被告，法院准予系爭本票之裁定，有害原告
之權益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認系爭本票之債
權不存在。
三、被告則以：原告與訴外人丁○○雖於民國86年間離婚，然二
人仍居住同處，並互稱夫妻，丁○○多次於原告面前對外表
示有權為原告開立票據及處理借款等事宜，原告均未曾為反
對之表示，且系爭本票上之印章及丁○○所提供之土地所有
權狀均為真正，系爭本票縱為丁○○所簽發，亦屬原告以自
己行為表示將代理權授與丁○○，應符合民法第169條表見
代理規定，原告仍應負發票人責任等語資為抗辯，並聲明請
求駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明，又票據債務人於票據所為
簽名及印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對
票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據
記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。本件
被告持有形式上由原告簽發如附表所示之本票向本院聲請強
制執行裁定，雖經本院97年司票字第8741號民事裁定獲准，
惟原告提起本件訴訟，否認於系爭本票上簽名及印文之真正
，揆諸前開說明，關於系爭本票原告印文之真正，自應由被
告負舉證之責。
五、經查，本院當庭命原告書寫其姓名15遍，經核其書寫之慣性
、特徵、筆法、型態、筆劃關連及組織方式與系爭本票上之
發票人「甲○○」簽名之筆跡均不同，有原告當庭簽名2紙
附卷可稽。又被告聲請傳喚證人丁○○為證，丁○○到庭結
證稱：「系爭本票是我簽發的，也是我交給被告沒錯，但簽
發本票的事原告毫不知情，因為我賭博欠錢，向被告借錢，
被告要求我要有原告簽發的本票作為擔保」、「（問：系爭
本票上印章是否為原告所有之印鑑章？）是原告所有，但是
是我偷來之後盜蓋在系爭本票上」等語（參本院卷第25、26
頁）。丁○○雖係原告之前妻，與原告間之關係匪淺，然經
本院依民事訴訟法第312條規定告知應具結之義務、偽證罪
之罪責後，丁○○仍願作證並具結以擔保渠等陳述之真實性
，且如丁○○確實未曾在系爭本票盜蓋原告印文並偽簽原告
之姓名，應無可能僅為脫免原告民事債務責任，而自承上開
事實，自陷於偽造有價證券之刑事罪嫌，是系爭本票應是訴
外人即證人丁○○盜用原告之印章及偽簽原告姓名而簽發，
原告並非系爭本票之發票人，可資認定。
六、再者，被告復抗辯縱由丁○○簽發系爭本票，因原告之行為
已構成民法第169條表見代理，原告應負授權人責任云云，
惟按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應
負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該
他人有代理權之情形存在，始足當之。查本件被告就其抗辯
之上情，雖據提出錄影光碟1片為證，然經本院當庭勘驗上
開光碟，該光碟之內容中雖有丁○○進出原告居所之畫面，
惟此尚不足認定原告有授與丁○○代理權之外觀表見事實存
在。又證人丙○○於上述事件雖曾證述：「...我看到本票
時，是丁○○已經填寫完畢票據上的事項」、「丁○○說如
果有困難，她老公會處理」、「（問：95年辦理抵押權設定
時，知道原告有授權嗎？）當時是我和丁○○一起去跟原告
求情，原告說真的轉不過來的話，就拿房子去抵押借款。我
不知道後來地契、權狀是丁○○自己拿走的還是原告拿給丁
○○的」等語，然依證人丙○○上開所陳，尚不足為原告有
授與丁○○代理簽發系爭本票之認定，且證人丙○○為被告
姐姐，與被告關係均至為密切，所為證言自不免偏頗，尚難
以其證言作為對被告有利之認定。又被告聲請傳喚證人葉廣
興為證， 葉廣興 證稱：伊向原告承租房屋，但丁○○會向伊
收取房租等語，惟縱丁○○確有權代理原告收取房租，然此
亦不足為原告授權丁○○簽發本票之依據。此外，本件被告
復未舉證原告有其他授與代理權之事實，是其上開抗辯洵難
採信。
七、綜上所述，發票人即原告主張系爭本票係偽造，被告未能舉
證證明系爭本票之真正性，則原告起訴請求確認被告所持有
之系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。
八、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再
一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　16　　日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　16　　日
書記官簡鈴玉
附表
┌─────────────────────────────────────────┐
│本票發票人：甲○○│
│發票地：桃園縣中壢市○○路○段63巷20弄26號│
├──┬───────┬─────────┬───────────┬────────┤
│編號│發票日│　票面金額　│　利息起算日　│票　據號　碼│
││　　　　　　　│（新臺幣）│　│　　　　　　　　│
│││　│││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│1│95年6月26日│200,000元│95年6月27日│ＣＨ三四０三二七│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│2│95年6月26日│500,000元│95年6月27日│ＣＨ三四０三二六│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│3│95年6月30日│300,000元│95年7月1日│ＣＨ三三八六六一│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│4│95年7月14日│1,500,000元│95年7月15日│ＣＨ三三八六六二│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│5│95年8月2日│300,000元│95年8月3日│ＣＨ三三八六六六│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│6│95年8月16日│2,200,000元│95年8月17日│ＣＨ三三八六六七│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│7│95年9月5日│500,000元│95年9月6日│ＣＨ三三八六六八│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│8│95年12月30日│200,000元│95年12月31日│ＣＨ三三八六七二│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│9│96年1月3日│500,000元│96年1月4日│ＣＨ三三八六七三│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│10│96年1月8日│300,000元│96年1月9日│ＣＨ三三八六七四│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│11│96年1月25日│500,000元│96年1月26日│ＴＳ０七０四二六│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│12│96年2月1日│500,000元│96年2月2日│ＣＨ三三八六七五│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│13│96年3月6日│200,000元│96年3月7日│ＴＳ０七０四二七│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│14│96年3月29日│1,000,000元│96年3月30日│ＴＳ０七０四二八│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│15│96年4月18日│200,000元│96年4月19日│ＴＳ０七０四二九│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│16│96年5月14日│300,000元│96年5月15日│ＣＨ七九三一０一│
││││││
├──┼───────┼─────────┼───────────┼────────┤
│17│96年6月5日│100,000元│96年6月6日│ＴＳ０七０四三０│
││││││
└──┴───────┴─────────┴───────────┴────────┘