臺灣臺中地方法院110年度小上字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年小上字第93號民事裁定

裁判日期：民國110年09月22日

裁判案由：給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決110年度小上字第93號上訴人 余伯泉 被上訴人歐洲桂冠社區管理委員會法定代理人 高廣華 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國110年5月31日本院臺中簡易庭110年度中小字第769號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：一原判決所違背之法令及具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。
二、上訴意旨略以：歐洲桂冠社區民國107年1月28日區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議調漲管理費，然住戶規約第3條明定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人」，上開會議之開會通知並未記載調漲管理費，該決議自始、當然、絕對無效等語。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以前揭上訴意旨指摘原審判決違背法令之法則旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，說明如下：
(一)按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。查系爭區權會以「討論及決議」第二案通過調漲管理費之決議，此有上訴人所提之系爭區權會會議紀錄在卷可參。而兩造均不爭執系爭區權會之開會通知確未記載調漲管理費一事，雖堪認系爭區權會之召集程序違法，惟此僅屬系爭區權會決議得否撤銷之問題，而非決議無效，原審判決已論述綦詳。上訴人仍執此主張系爭區權會調漲管理費決議無效，而指摘原審判決違背法令，實屬無據。
(二)至上訴人其餘上訴理由：系爭區權會臨時動議無調漲管理費之實體、未見原告即被上訴人否認之證據、罰款比例等節，僅係就原審取捨證據及認定事實之事項予以指摘，並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實。且原審判決係認定系爭區權會通過調漲管理費決議，並未認定系爭區權會「臨時動議」有調漲管理費決議，上訴人將原審判決關於兩造陳述內容之記載，誤認為係法院之認定，實有誤解。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨前詞指謫原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，依首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月22日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官王金洲法官劉育綾正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年9月22日
書記官黃詩涵