臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第157號
原 告 葉建鴻
被 告 李愛彤
被 告 呂黎榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟玖佰捌
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原
請求被告李愛彤、呂黎榮應將原告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀或連帶給付新臺幣
（下同）30萬元（見本院卷第69頁）；嗣於民國106年12月
21日本院言詞辯論時變更聲明為：被告李愛彤、呂黎榮應連
帶給付30萬元（見本院卷第124頁），核屬其請求之基礎事
實同一，應予准許。
二、被告李愛彤、呂黎榮均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭車輛為原告所有，並由原告出借予被告李愛
彤，李愛彤於104年9月2日某時再將系爭車輛出借予未考領
有普通小型車汽車駕駛執照之被告呂黎榮，被告呂黎榮於
104年9月2日17時22分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人 柯珮倫
、 蔡玉媛 ，沿屏東縣○○鄉○○村○○路○○縣道000號）
由西往東方向行駛，行至和興路6之18號（即縣道000號8.6
公里處）前時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規
定（該路段之速限為40公里），且汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形天候晴，
有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視
距良好，尚無不能注意之情況，竟疏未注意及此而貿然以時
速80公里之速度跨越分向限制線駛入對向車道，適有訴外人
潘慧珠 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○
鄉○○村○○路○○縣道000號）由東往西方向行駛於對向
車道亦行至該處2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），因而致
潘慧珠受有重傷，且系爭車輛亦因撞擊毀損已達全損之程度
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告
李愛彤、呂黎榮連帶賠償系爭車輛貶損之價值。並聲明：被
告李愛彤、呂黎榮應連帶給付原告30萬元。
二、被告李愛彤、呂黎榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經本院調閱屏東縣政府警察局交通事故
調查卷宗所附之現場圖、調查事故報告表、交通事故初步分
析研判表、談話紀錄表、事故現場相片、車籍資料表、道路
交通事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表等核閱無訛（見
本院卷第28至65頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規
定道路交通安全規則第93條第1項、第97條第1項第1款、第
2款定有明文，而被告呂黎榮已為成年人，且並無特別智識
或判斷力低下之情形，是被告呂黎榮對上揭道路交通安全規
定及注意義務，理應知悉甚詳，應當知所遵守；復衡系爭事
故發生當時天氣晴，有日間自然照明，柏油路面乾燥無缺陷
，無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報
告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，詎被告呂黎榮駕駛
系爭車輛，竟應注意、能注意而疏未注意，是被告呂黎榮上
開駕駛行為確有過失，且肇致系爭事故之發生，又被告呂黎
榮犯過失致重傷罪，業經本院刑事庭判處有期徒刑8月確定
，有本院105年度審交易字第141號刑事判決在卷可參（見本
院卷第125至126頁），則被告呂黎榮之過失行為與系爭車輛
之損害，應有相當因果關係。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第213條第1項、第3項及第196條分別定有明文。本件原
告主張系爭車輛全損，業據其提出車損照片4張為證（見本
院卷第72至75頁），由上開車損照片觀之，系爭車輛之車頭
及車門已凹損變形，擋風玻璃破損，現狀確已殘破不堪，而
系爭車輛之廠牌為BENZ，型式C240，西元1998年4月出廠，
於事發前即104年度當時市價為18萬5,000元，如修復完整，
已無價值殘餘，此有系爭車輛行車執照、屏東縣汽車商業同
業公會106年6月21日函在卷可佐（見本院卷第91至92頁），
則系爭車輛經系爭事故損毀後已呈全損，且原告迄未修復，
應認其因年份久遠，已不具市場價值及修復必要性，事故後
殘餘價值應為0元，故系爭車輛因系爭事故損毀所減少之價
值為18萬5,000元。是以，原告因系爭車輛毀損，所受損害
額為系爭車輛減損價值即18萬5,000元，故原告就系爭車輛
車損部分，應於18萬5,000元之請求範圍內，為有理由，超
過部分，則屬無據，應予駁回。
五、次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；而數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項
、第185條第1項前段均有明文；汽車所有人允許交通管理處
罰條例第21條第1項第1款至第5款所列之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀
錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或
縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通
管理處罰條例第21條第5項定有明文。而此係屬保護他人之
法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定
其有過失。本件被告呂黎榮未考領有普通小型車汽車駕駛執
照，有公路電子閘門查詢單在卷可參（見本院卷第41頁），
系爭事故發生時為被告李愛彤女兒柯珮倫之男友，有柯珮倫
交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），被告李
愛彤向原告借得系爭車輛後，再將系爭車輛交由被告呂黎榮
使用時，由被告李愛彤查證其有無汽車駕照，當非難事，卻
未善盡查證被告呂黎榮有無駕駛執照之注意，即允許被告呂
黎榮使用系爭車輛，已違反上開保護他人法律而有過失，則
依前揭規定，被告李愛彤自應就系爭車輛之損害負連帶賠償
之責。
六、從而，本件原告基於民法第184條第1項、第185條、第191條
之2前段之規定，請求被告李愛彤、呂黎榮連帶給付18萬5,0
00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第87條第1項確定訴訟費用額即裁判費3,200元，由
被告連帶負擔62%即1,984元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月11日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官李勝群