臺灣臺北地方法院101年度附民字第170號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年附民字第170號刑事判決

裁判日期：民國102年05月08日

裁判案由：因殺人未遂附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第170號原告 陳冠廷 法定代理人 陳泓均
陳佩均 被告 吳秉珅 兼法定代理 吳武侯 人被告 林書毅 兼法定代理 謝惠雅 人被告 陳建綸 兼法定代理 蔡珮瑜 人被告 鄭傑文 兼法定代理 楊小平 人上列被告等因殺人未遂案件（101年度訴字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明及陳述均如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（刑事訴訟法第500條本文參照）。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度臺抗字第480號裁定、96年度臺上字第978號判決參照）。
二、經查，本院就檢察官起訴被告林沛鋒（原告對之提起之附帶民事訴訟部分業經本院調解成立）涉犯殺人未遂罪部分，固於102年5月8日判決認定被告林沛鋒犯殺人未遂罪，處有期徒刑2年6月，此有本院101年度訴字第92號刑事判決書
1份在卷可參。惟上開刑事判決並未認定被告吳秉珅、林書毅、陳建綸、鄭傑文為共同侵權行為之加害人，亦未認定被告吳武侯、謝惠雅、蔡珮瑜、楊小平為依民法規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸上開說明，是上開被告吳秉珅、林書毅、陳建綸、鄭傑文、吳武侯、謝惠雅、蔡珮瑜、楊小平均顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟。是以，原告對上開被告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。又其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回（至原告對 詹博丞 及 詹高山 所提起之刑事附帶民事訴訟，業據原告於101年7月9日具狀撤回起訴，附此敘明）。
據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國102年5月8日
刑事第十三庭審判長法官楊雅清
法官黃愛真法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官宋德華中華民國102年5月13日