臺灣屏東地方法院104年度簡上字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第88號刑事判決

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度簡上字第88號上訴人 許梅洋 即被告上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院104年度簡字第670號中華民國104年7月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許梅洋緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除增列「上訴人即被告許梅洋（下稱被告）於本院審理時之自白（見本院簡上卷第71、74頁）」為證據外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告原雖以其否認犯罪，而提起本件上訴（見本院簡上卷第46頁），然其嗣於本院審理時已坦承犯行（見本院簡上卷第
71、74頁），故其此上訴理由即非可採。又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）；原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告未能以理性方式處事，僅因細故，即對告訴人 陳芷茵 （原名 陳如沄 ）暴力相向，致告訴人受傷，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，暨考量其犯罪動機、手段、情節、尚未與告訴人和解、告訴人所受傷勢非重，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，已就刑法第57條規定之事項為審認，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告復未指摘原判決量刑有何濫用權限之情事，本院對其裁量權之行使即應予尊重。
三、末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；又其係因與告訴人有糾紛，一時衝動，方對告訴人為本件傷害犯行，其犯後已坦認所犯，並向告訴人道歉，獲得告訴人之原諒，此經告訴人 陳明 在卷（見本院簡上卷第74頁），並有本院調解筆錄附卷可稽（見本院簡上卷第78頁），足見其對自身所為已知悔悟，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，衡以告訴人受傷程度尚屬輕微，復已當庭表示同意給被告緩刑機會（見本院簡上卷第78頁），斟酌短期自由刑處遇之利弊，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國104年11月24日
刑事第五庭審判長法官陳秀慧
法官梁凱富法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年11月24日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。