臺灣新竹地方法院96年度破字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年破字第21號民事裁定

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定96年度破字第21號聲請人 劉曉憶 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因理財失誤，而墬入銀行循環高利之陷阱，陷入財務困境，無法負擔銀行年息將近20％之高利貸及利上加利之鉅額債務，而迄今積欠之利息，一個月即將近新臺幣（下同）30,000元，相對人縱使不吃喝，亦負擔不起前開利息，更不可能償還本金。查聲請人現今之總負債為2,090,000元，總資產則為現金253,900元，依破產法第1條、第57條及第58條之規定，只要債務人有不能清償債務之情事，即可宣告破產，至於宣告破產有無實益，抑是否有多數債權人，並非宣告破產時所應斟酌之要件，為此依法請求清理債務，聲請宣告破產，並提出財產狀況說明書、債權人債務人清冊各乙份為證。
二、按破產程序乃為債務人在經濟發生困難，致無法以其清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號解釋參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，其他破產債權人更無法受償，破產程序之進行已無必要。因此，倘債務人雖有財產，然其破產財團之財產尚不足清償前述之破產財團債務、財團費用及具有優先權之稅捐債權時，則縱使予以裁定宣告債務人破產，惟因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，亦即其等已無公平受償之可言，如此，顯與破產制度之本旨不合，自無進行破產程序之必要，此時，該破產宣告之聲請即應予以駁回。
三、經查，聲請人雖陳報其現有資產為現金253,900元，惟經本院於民國96年8月20日裁定命聲請人於收受該裁定起20日內列冊說明其財產狀況，聲請人並於96年8月27日收受，迄今仍未具狀陳報該財產為何，且亦未於96年10月15日調查期日到場陳述，有該裁定、送達證書及訊問筆錄在卷可稽，是聲請人並未提出任何證據證明其確係存在現金253,900元可供組成破產財團。又查，經本院依職權詢問聲請人之債權銀行，其積欠台新國際商業銀行股份有限公司303,673元、友邦國際信用卡股份有限公司334,504元、中國信託商業銀行股份有限公司463,110元、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司278,830元、美商花旗銀行股份有限公司122,307元、陽信商業銀行股份有限公司165,696元，合計共1,668,120元，有上開公司函文附卷可參。然聲請人並未提出任何證據，說明有何財產可供組成破產財團，且經本院依職權查詢聲請人之財產歸屬資料，聲請人於95年間僅有所得63,712元，且名下並無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，是聲請人並無財產足資支付破產財團之管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等項，而破產債權人亦無法獲得相當比例之受償，如宣告聲請人破產，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，故本件缺乏進行破產程序之必要，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國96年11月14日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官江靜玲中華民國96年11月14日