臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第617號
原 告
即反訴被告 林李美麗
訴訟代理人 林育興
被 告
即反訴原告 陳俊宏
上列當事人間原告請求侵權行為損害賠償，本院於民國106年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國105年6月2日15時2分許，駕駛車牌000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），沿嘉義市○區○○路由東往西
方向行駛，於行經垂楊路與民國路之交岔路口之際，本應注
意兩車併行之間隔，竟疏未注意保持安全間隔，即貿然直行
，不慎擦撞同向右前方原告騎乘車牌000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），
原告因而受有左肩挫傷併皮下血腫等傷害（下稱系爭傷害）
，原告因此遭受之損害如下：
1、醫療費用：原告因本件車禍就醫，共支出醫療費用新臺幣（
下同）8,228元。
2、系爭機車修理費用：支出修理費用6,650元。
3、精神慰撫金：原告原本身心健康，卻因被告過失而受到系爭
傷害，身心嚴重受創，就醫復健診療數月，尚須蒙受生活上
之諸多不便，故對此請求被告賠償原告20萬元之精神慰撫金
。
(二)爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給
付原告214,878元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依據交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見，及嘉義地方法院檢察署106年度偵字第571號不起
訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署再議駁回之見解，
均認伊行車始終直行於垂楊路外側車道，並未見有偏行車道
、改變方向情事，反係原告沿機慢車道騎乘欲超車而有往左
繞越之動作，致伊煞避不及而生碰撞，非伊得以預見系爭事
故之發生，伊並無過失責任。且原告僅領有普通輕型機車駕
照，卻騎乘普通重型之系爭機車，係越級駕駛之違規行為，
故原告提起本訴並無理由等語置辯，並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告騎乘系爭機車，本應有保持行車間
隔之義務，然反訴被告為超車而突然向左變換行向，疏未注
意左後方由反訴原告駕駛之系爭車輛，致反訴原告煞避不及
而發生系爭事故。反訴被告就系爭事故有全部過失責任，卻
提起本訴浪費司法資源，反訴原告因此上班不便，需請假出
庭應訊，遭工作公司扣薪，造成反訴原告及其家人巨大身心
壓力。爰依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償精神慰撫
金6萬元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告6萬元。
二、反訴被告則以：係因反訴原告行車未保持安全間隔而肇事等
語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條亦有明文。次按汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。惟
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成要件，若其行為並無故意或過失，即無賠
償之可言。
二、原告固主張因被告未保持安全間隔駕車導致其受傷及車輛受
損一節，然為被告所否認，而經本院當庭勘驗被告之行車記
錄器光碟，結果為：被告所駕系爭車輛行駛於外側車道，未
見有偏行或改變行向。原告騎乘系爭機車於同向之機慢車優
先道，是在被告所駕系爭車輛右方。於被告系爭車輛超越原
告車輛時，原告與被告間尚有另一台機車。嗣後雙方發生擦
撞等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽。堪認被告係駕駛在外側
車道，原告係騎乘在機慢車優先道，兩車行駛於不同車道。
則倘兩車均係於自己車道中直行行駛，並未偏移或任意變換
車道，兩車應不會發生擦撞。而依前揭勘驗結果，被告自始
均行駛在自己之車道上，亦無任何偏移或改變行向駕駛行為
，且被告與原告間尚可容納另台機車通行，已難認被告駕駛
系爭車輛有未與原告所騎乘之系爭機車保持適當安全間隔之
行為。再佐以本件系爭事故發生後，原告系爭機車所遺留之
刮地痕，係從外側車道延伸至機慢車道上，有道路交通事故
現場圖在卷可稽，顯見本件發生碰撞地點係在被告原行駛之
外側車道上。再考量機車本身尺寸並具行進動能，得以推論
本件應係原告系爭機車往左偏行，而在被告車道上與被告車
輛擦撞無訛。又本件事故之肇事責任，前經交通部公路總局
嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「一、原告
駕駛重機車，往左偏行，未注意左後來車及安全間隔，為肇
事原因。二、被告駕駛自用小客車貨車，無肇事因素。」，
有該會106年4月7日嘉雲鑑字第1060000297號函暨函附鑑定
書在卷可佐。從而，堪認原告應就本件事故須負起完全之肇
事責任。
三、基上，系爭事故發生之原因，既係原告騎乘之系爭機車驟然
左偏行駛，且未能注意車後狀況所致，原告復未能舉證被告
就系爭事故之發生有任何肇責，揆之首揭說明，被告之行為
既無故意或過失，即無賠償之可言。綜上，本件被告既無侵
權行為，原告據此請求被告負侵權行為損害賠償，即無理由
，應予駁回。
四、又反訴原告主張反訴被告提起本件本訴之侵權行為損害賠償
訴訟，係故意不法侵害其權益，應賠償精神慰撫金等情。查
反訴被告於本件本訴固受不利之判決，然訴訟權本係憲法所
保障人民之基本權利，反訴被告本有基於相當理由提起訴訟
之權利；而判決之結果，係經兩造攻防提出證據資料及辯論
後，由法院本於憲法及法律，對於證據為評價後而認定事實
，並判斷其應有之法律效果之結論，亦非反訴被告提起本件
本訴之訴訟時得以預見，不得僅以反訴被告所受不利之判決
結果即遽認其係故意不法侵害反訴原告之權利。又反訴原告
復未提出其他證據證明反訴被告有其他侵害其權益之行為，
應認反訴原告舉證仍有未足。是反訴原告主張反訴被告提起
本件本訴之訴訟係屬侵權行為，而請求其負損害賠償責任，
亦難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告214,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。再反訴原
告依侵權行為之法律關係，據以請求反訴被告給付60,000元
，亦屬無由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官李佳惠