裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第486號刑事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度訴字第486號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書（如附件）所載外，另補充如下：
（一）犯罪事實部分：第4行後段、第5行「以自備之打火機（未扣案）放火燒毀該車致生公共危險。」部分更正補充為「以自備之打火機（未扣案）點燃汽油而後逃逸，致上開自小客車之引擎蓋、雨刷、車內電線、儀表版及引擎高壓線等部位燒燬（毀損部分未據告訴），致生公共危險；嗣乙○○乃於翌日上午主動至花蓮縣警察局吉安分局自首上情，並表示願意接受裁判。」
（二）證據另補充：①被告於本院訊問時之自白。②證人即花蓮縣警察局吉安分局警員丙○○於本院之證述③花蓮縣警察局吉安分局中心來案各類案件紀錄表1份。④和解書1份。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，有關刑法第62條自首及第74條緩刑等規定均有變更，並於94年2月2日公布，業於00年0月0日生效，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告，故應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。又按刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照），被告上述放火行為，雖僅使王明陽之自小客車部分零件設備毀損，但均已不堪使用而喪失其效用，顯已達「燒燬」之程度。再按該條項所稱之「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，且應以具有理性及判斷力之通常人為標準自客觀上而為判斷，本件被告以汽油等易燃物放火燒燬自小客車等，當有可能波及旁人生命、身體、財產，被告上開行為，應堪認已致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火罪。又查被告於案發後，在偵查機關未發現其犯行前，主動向花蓮縣警察局吉安分局警員自首犯行，且接受裁判等情，此經證人丙○○到庭證述屬實，符合自首之要件，應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑，爰審酌被告犯罪手段、動機及其素行尚佳，犯後坦承犯行，並表悔悟，態度良好，且與被害人甲○○達成和解，有和解書1份在卷可憑，被害人甲○○亦於偵查中表示因已與被告達成和解，願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署被告前案紀錄表在卷可稽，且檢察官亦請求本院諭知被告緩刑予其自新機會，是認被告經此偵審程式及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併依修正前刑法第74條第1款之規定，宣告緩刑3年，用啟自新。另被告使用之放火工具打火機1個未扣案，且被告到庭表示業已丟棄，復無證據認該物尚屬存在，為免將來執行困難，故不一併宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、第175條第1項、修正前刑法第62條、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國95年12月13日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年12月14日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第175條第1項：
(放火燒燬住宅等以外之物罪)放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│必減輕其刑│得減輕其刑│適用舊刑法對││62條│││被告較有利│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受二年以下有期│新法第74條第1項│本條依新、舊││74條│徒刑、拘役或罰│：受二年以下有期│法比較，被告││（舊法│金之宣告，而有│徒刑、拘役或罰金│均符合得宣告││法條為│左列情形之一，│之宣告，而有下列│緩刑之要件，││第74條│認為以暫不執行│情形之一，認為以│惟修正後刑法││；新法│為適當者，得宣│暫不執行為適當者│尚得宣告附條││法條為│告二年以上五年│，得宣告二年以上│件之緩刑，故││第74條│以下之緩刑，其│五年以下之緩刑：│上開被告適用││第1項│期間自裁判確定│其期間自裁判確定│修正後刑法緩││、第2│之日起算：│之日起算：│行之規定，並││項）│一、未曾受有期│一、未曾「因故意│未較有利。│││徒刑以上刑之│犯罪」受有期徒││││宣告者。│刑以上刑之宣告││││二、前受有期徒│者。││││刑以上刑之宣│二、前「因故意犯││││告，執行完畢│罪」受有期徒刑││││或赦免後，五│以上刑之宣告，││││年以內未曾受│執行完畢或赦免││││有期徒刑以上│後，五年以內未││││刑之宣告者。│曾受有期徒刑以│││││上刑之宣告者。│││││第74條第2項：（│││││增修緩刑得判附條│││││件履行負擔之8款│││││事項，以下略）│││││││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，本案有關修││正部分應一體適用修正前刑法。│└───────────────────────────┘