臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北小字第592號
原 告 甲○○
被 告 世貿新城松勤社區管理委員會
兼 上
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款之情形者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：....
七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規
定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」，民事訴訟
法同法第249條第1項第7款定有明文；另「原告之訴，依其
所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。」，同條第2項亦定有明文。
二、本件原告訴之聲明及陳述，如附件起訴狀所載，依其所載，
被告世貿新城松勤社區管理委員會部份(下稱世貿)核與原
告於本院98年度北小字第2123號所提起之請求給付修繕費之
訴完全相同，此有被告提出該民事起訴狀及兩造提出本院於
98.11.09宣判之98年度北小字第2123號小額民事判決附卷可
稽，且該件判決業經『確定』，此經本院調卷所查明，原告
就已判決確定之被告世貿再提起本件訴訟，依上揭規定，自
應駁回其訴；而於本院98年度北小字第2123號判決內已述明
有關原告請求修繕費部份，因係屬原告之『專有部份』，依
法，世貿並『無』修繕之義務，且關於公共管道漏水造成他
區分所有權人專有部份損壞之修繕，亦未經區分所有權人會
議決議由管理委員會負修繕之責，此亦為原告所不爭，另被
告乙○○亦只是世貿新城松勤社區管理委員會之法定代理人
而已，自不能因此故即認對此修繕亦應負連帶賠償之責，更
何況，世貿根本無修繕之義務，而無須賠償原告修繕費，何
來為其法定代理人之被告乙○○應與之負連帶賠償之責？是
依原告所訴之事實，對於被告乙○○部份，在法律上亦顯無
理由者，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項、第78條，判決如
主文。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月11日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中華民國99年3月11日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。