臺灣士林地方法院105年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第11號抗告人 愛迪生 國際能源股份有限公司兼法定代理周宜國人之1抗告人 林永爍 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年11月26日本院104年度司票字第6951號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國103年7月15日、票載金額為新台幣（下同）1,647萬2,200元、到期日為104年11月17日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有999萬5,500元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人等於104年1月7日及104年1月29日與相對人訂立變更還款建議書及增補契約書，嗣後皆有按月分期清償，雖原應於104年11月17日匯款之款項，因會計人員延誤而遲至104年11月23日才匯款，但並未違背雙方借貸契約，是本件本票之債權尚未到期，相對人不得聲請裁定執行；又按雙方借貸契約，約定年利率8.7248％，原裁定卻以20％計算利息，顯逾越契約文意；為此，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，揆之首揭規定與判例意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年1月19日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年1月19日
書記官江俐陵