臺灣桃園地方法院104年度訴字第2166號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第2166號民事判決

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第2166號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 劉寧成 被告 田昌明
陳菊梅 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨併參）。
二、本件原告主張訴外人鈿興塑膠有限公司（下稱鈿興公司）前邀同被告田昌明、陳菊梅擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），惟並未依約清償，迄今尚有本金132萬2,377元及遲延利息、違約金並未償付完畢，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償債務等語。惟依花蓮區中小企業銀行與鈿興公司、被告於民國89年7月27日所簽訂之授信約定書第13條約定：「本約定書有關一切債務以貴行……所在地為履行地。立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，立約人合意以該履行地所在地之法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其約定」等語（見104年度司促字第24690號卷第7頁反面）。足見雙方確有約定於系爭借款契約涉訟時，專以花蓮區中小企業銀行所在地為履行地，且以該履行地所在之法院為第一審管轄法院甚明。而本件原告既為本件借款債權之受讓人，揆諸前開說明，花蓮區中小企業銀行與訴外人鈿興公司間合意管轄條款之效力，自亦應及於原告。茲因花蓮區中小企業銀行之所在地為臺北市○○區○○路○號12樓，揆諸前開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年12月8日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月8日
書記官金秋伶