臺灣雲林地方法院95年度簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第7號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院94年度虎簡字第292號，中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第2127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告以無能力易科罰金，若入監服刑，家庭頓失收入來源，將陷入困境等為由，請求輕判，並以本件犯罪情節輕微，顯可憫恕，請求依刑法第59條酌量減輕其刑。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，而無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，尚難僅為調整刑度而任意改判，況本件被告所犯為刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，本無量刑過重情事可言，被告以請求輕判為由提起上訴，並無理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告甲○○意圖為自己不法之所有，踰越安全設備竊盜，竊得米酒29瓶、金門特級高粱酒1瓶，其行為對被害人居家安全及財產均造成危害，衡情並無可資憫恕及予宣告法定最低度刑期尤嫌過重之處，被告上訴請求依刑法第59條酌減，亦無理由，應予駁回。
三、又被告上訴請求給予緩刑之宣告，本院審酌被告於87年間曾因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告所受上開刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，此次因一時失慮致罹本罪，犯後已知悔悟，並與被害人乙○○達成和解，有和解書1紙在卷足憑，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年2月27日
刑事第五庭審判長法官陳定國
法官李明益法官王素珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡君中華民國95年2月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。