臺灣雲林地方法院95年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：給付薪資等

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度勞小上字第1號上訴人甲○○訴訟代理人 陳碧蘭 被上訴人 甘崑明 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國94年12月8日本院斗六簡易庭94年度六勞小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程式，雖原第一審法院未依民事訴訟法第436之32第2項準用同法第471條第1項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決議參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人乃新進人員，從未操作過機器，亦不熟悉機器操作功能，被上訴人雖稱上訴人操作磨豆機不當造成機器損害，通知上訴人毋庸再上班，惟經上訴人要求後，被上訴人亦同意上訴人繼續上班，而上訴人確係於被上訴人之工作場所內操作機器受傷。而證人 魏惠姿 與上訴人之工作場所尚有一門之隔，並未親眼目睹本件意外發生之始末情形，其所為證詞，自難採信。且被上訴人明知冰沙機之操作有其危險性，上訴人從未受任何專業訓練，對該機械性能亦不熟悉，被上訴人即授意上訴人操作該機械，復未告知注意事項，致上訴人因而受傷，縱認被上訴人無傷害之故意，亦有業務過失之責。又上訴人於工作場所內操作機器受傷，兩造間之僱傭關係存在，當不容懷疑，而被上訴人僅坦承有道義上之責任，而事故發生後，從未前往探視上訴人，亦不發放工資，及被上訴人賠償醫藥費，其吝嗇之作為，實有悖情理。再者，被上訴人假上訴人之名，向醫院取得上訴人之病歷資料及診斷證明書，此舉已侵害上訴人之隱私權，並有偽造文書之嫌等語。
三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其不具備表明上訴理由之程式，上訴難認合法。是揆諸首開法條及判例說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月27日
民事第二庭審判長法官紀文勝
法官陳秋如法官冷明珍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年2月27日
書記官朱克文